Necessaria l'autorizzazione del governo per diffondere immagini sul web

Violatrix ha scritto:Chiuso il tag, sennò dicevano che siamo comunisti con tutto il forum rosso.

SCUSATEMI, tutta colpa mia ... però, in effetti non era male dai

fear-of-the-dark ha scritto:ehm...ma io lo vedevo normale....

Usi FireFox? Io vedevo tutti i post e le firme dopo e i link a destra, rossi e in grassetto... In pratica Bess era talmente indignata che ha grassettato e "arrossito" due volte il suo "CHE SCHIFO!!!"

no uso explorer....ma uffi mi perdo sempre le cose più creative...

Violatrix ha scritto:

Usi FireFox? Io vedevo tutti i post e le firme dopo e i link a destra, rossi e in grassetto... In pratica Bess era talmente indignata che ha grassettato e "arrossito" due volte il suo "CHE SCHIFO!!!"

Bess ha scritto:

Violatrix ha scritto:Chiuso il tag, sennò dicevano che siamo comunisti con tutto il forum rosso.

SCUSATEMI, tutta colpa mia ...

Mavà... Tutto a posto.

Bess ha scritto:però, in effetti non era male dai

Ero già in panico. Mi chiedevo che cazz fosse successo al template del forum e come potessi aggiustarlo.

Brina78 ha scritto:Ho sempre pensato che qualunque critica, per essere credibile, deve anzitutto essere razionale. E certamente non è necessario il mio intervento per sapere l’etimologia di un termine che rimanda proprio alla capacità di “distinguere” e separare (forse il valido dall’inutile).

I Parlamentari sono pagati per le funzioni che svolgono, come tutti (certamente troppo e certamente sono in troppi, ma questo loro stessi lo sanno, e se ne parla da anni).

I Parlamentari scrivono, discutono e approvano le leggi attraverso diversi iter formativi, che non vi spiego qui perché il mio post non vuole essere certamente un seminario di diritto costituzionale.

E’ chiaro, tuttavia, che molti atti (come questo che discutiamo) richiedono specializzazioni settoriali, ed è ovvio che siano elaborati attraverso decreto legislativo delegato.

Come, poi, vi immaginerete da soli, essendo la delega una legge, è anzitutto frutto di dibattito politico, e vi basterà leggerla per capire che non si risolve in sei righe, ma anzi che è piuttosto articolata.

Il decreto delegato, peraltro, è tenuto strettamente ad osservare i limiti imposti dalla sua delega, in quanto un eventuale abuso potrebbe portarne alla pronuncia di incostituzionalità da parte della Suprema Corte, la quale, come saprete, ha facoltà di sindacare (e cassare) un simile atto normativo in quanto per Cosituzione avente forza e valore di legge.

A ciò si aggiunge che nella fattispecie siamo in presenza del recepimento di una direttiva comunitaria, la quale di per sé pone dei limiti e degli obiettivi al legislatore nazionale.

Fatta questa premessa, vedrete da voi quanto lo schema si presenti complesso e variegato nei suoi interventi tanto innovativi quanto modificativi della preesistente legislazione.

Ciò che colgo, di fondamentale, e che forse vi può maggiormente interessare è l’art.4, che interviene in materia di definizione del campo di applicazione del Testo Unico sulla radiotelevisione (d.lgsl. 177/05), in quanto estende quest’ultimo anche a ciò che denomina “servizio di media audiovisivo lineare e non lineare”, e che sembrerebbe riferirsi a siti simili a youtube.

In particolare, vuole la norma, che siano tali quei servizi mediatici finalizzati ad informare, istruire, o intrattenere il grande pubblico, distinguendo tra lineari e non lineari a seconda che vi sia un vero e proprio palinsesto, ovvero sia lo stesso utente a poter selezionare l’informazione audiovisiva cui accedere.

Sottolinea poi il medesimo articolo come non si rientri in tale nozione, laddove il servizio media non sia erogato nell’ambito di attività prettamente economica (ossia imprenditoriale) e non in concorrenza con la radiodiffusione televisiva.

E’, per quanto mi riguarda, evidente come i due requisiti (non imprenditorialità del servizio, e non concorrenzialità con la radiodiffusione televisiva) debbano coesistere per escludere l’applicazione del TU sopra citato.

Il nocciolo della questione, dunque, per quanto attiene gli eventuali filmati diffusi su youtube, o i relativi canali, sarà verificare se saranno intesi quali servizi concorrenziali alla radiodiffusione televisa.

Ma per questo si dovrà aspettare anzitutto lo formale emanazione del ddl, e quindi i chiarimenti istituzionali che si esprimeranno in materia, certamente più completi di quelli forniti da una semplice giurista……

non so come ringraziare la semplice giurista.
oggi mi sento meno caprone e lo devo alla volontà di chiarire un linguaggio e un settore che ovviamente abbisogna di competenze e tanta pazienza nell'assimilarle.

grazie mille brina... però secondo quanto hai scritto tu e quanto ho letto io( che non ne capisco molto però ) potrebbero rientrare nella categoria di servizi concorrenziali alla radiodiffusione anche semplici parti di programmi ....cioè della serie o te lo vedi in tv o non te lo vedi proprio...?!?!?
e se così fosse mi parrebbe in linea con i tagli pubblicitari a sky....

fear non ho mica capito..
ti riferisci alla distinzione lineari e no?

lepidezza ha scritto:fear non ho mica capito..
ti riferisci alla distinzione lineari e no?

si in effetti non mi sono spiegata molto bene. Volevo dire se io per esempio volessi mettere su youtube una parte di un telegiornale, ma anche parti di un film, all'interno di un video più complesso...starei facendo concorrenza ???

fear-of-the-dark ha scritto:grazie mille brina... però secondo quanto hai scritto tu e quanto ho letto io( che non ne capisco molto però ) potrebbero rientrare nella categoria di servizi concorrenziali alla radiodiffusione anche semplici parti di programmi ....cioè della serie o te lo vedi in tv o non te lo vedi proprio...?!?!?
e se così fosse mi parrebbe in linea con i tagli pubblicitari a sky....

Io penso di sì, come ho scritto è proprio quello il punto, ossia se considerare "concorrenziali" i filmati che riproducono parti di programmi. La norma non dice niente a riguardo della nozione di "concorrenzialità", ma, effettivamente sembrerebbe rinviare ad un concetto economico.
E del resto, anche la certezza di ritrovare in rete i filmati televisivi persi in TV, certamente riduce in maniera indiretta l'audience di questi ultimi, con conseguenti danni di tipo economico.

Vorrei anche aggiungere (a conforto dell'analisi che vi ho prospettato poc'anzi) che il ddl di cui stiamo discutendo, sempre innestandosi sul TU sulla radiotelevisione, si interessa anche della normativa sulla protezione del diritto d'Autore, sottolineando come si riterrà lesa anche solo la ri-trasmissione di semplici parti di programmi coperti dal diritto di proprietà intellettuale, delegando l'Autorita per le telecomunicazioni per l'emanazione di un regolamento attuativo di tali disposizioni. (artt. 6 e segg.)
Il ddl, in ogni caso, fa salva la possibilità di pubblicare "brevi estratti di cronaca", sempre però nelle forme volute dal suddetto regolamento, ancora evidentemente da elaborare, ovvero (naturalmente) dietro il consenso del titolare del diritto di proprietà intellettuale in questione.

Sempre dal link Camera Deputati ..
http://documenti.camera.it/Leg16/Dossier/Testi/TR0163.htm

dall'Art. 17 - Norme integrative e di coordinamento

La lettera cc), che novella l’articolo 21 del T.U., prevede che il Ministero dello sviluppo economico rilasci l’autorizzazione alla diffusione di contenuti televisivi via cavo (come attualmente già previsto), anche relativamente alla diffusione continua in diretta o “live streaming”, e su internet o “web casting”.



La lettera ee) introduce il nuovo articolo 22-bis nel T.U., che disciplina l’autorizzazione alla fornitura di servizi media audiovisivi a richiesta. Per lo svolgimento di tale attività viene richiesta l’autorizzazione generale, rilasciata dal Ministero dello sviluppo economico. Il richiedente presenta al Ministero una dichiarazione di inizio attività; entro i successivi sessanta giorni il Ministero deve verificare la sussistenza dei presupposti e dei necessari requisiti e può disporre, se del caso, il divieto di prosecuzione dell’attività. L’Autorità per le garanzie nelle comunicazioni dovrà adottare, entro tre mesi dall’entrata in vigore del presente decreto legislativo, un regolamento di disciplina del procedimento per il rilascio dell’autorizzazione in oggetto. Per quanto possibile i principi e i requisiti richiesti per lo svolgimento dell’attività in oggetto dovranno essere analoghi a quelli previsti per l’autorizzazione alla diffusione dei servizi di radiodiffusione televisiva.
............................


L'allarme su "autorizzazione alla trasmissione" per quanto posso aver capito io riguarda:
anche relativamente alla diffusione continua in diretta o “live streaming”, e su internet o “web casting”.
Bisognerà esattamente capire se gli audiovisivi RI-proposti o Proposti nei servizi per tutti - tipo youtube o le varie piattaforme per blogger-forum e simili saranno o no considerati alla stessa stregua di un canale di trasmissione come lo streaming (sia in diretta che in differita).
Se li considereranno Equiparabili a quei servizi, l'allarme di controllo-autorizzazione ha senso...altrimenti è qualcosa che risponde ad una logica di Mercato e di concorrenza audio-visiva tra diffusione radiotelevisiva e diffusione via internet.

.......

Ringrazio Brina per le preziose delucidazioni-precisazioni e naturalmente il mio riferimento ironico precedente alla Delega dell'organo parlamentare verso l'organo esecutivo è un mio "sentire": capisco l'esigenza di specifica competenza in materia, quel che non capisco è lasciar decidere (legiferare) l'organo esecutivo che rappresenta SOLO la maggioranza su temi relativi la regolamentazione dei diritti/limiti radiotelevisivi o audiovisivi..visto che da quelli passa gran parte del tasso di informazione collettiva...Potevano delegare o formare una specifica commissione legislativo-parlamentare con la presenza di rappr di opposizione...hanno scelto di delegare ..e su un tema delicato come questo..E' questo che perdonatemi, non mi va giu'.

@ Cantastorie: ma ti pare che mi possa essere offesa, io sono una mengonella, l'ironia fa parte di me anche quando mi vesto da avvocato
Però su una cosa devo insistere: il dibattito parlamentare c'è stato a suo tempo, ossia quando hanno espresso per legge la delega, che non è un atto nel quale c'è scritto semplicemente: ok, Governo, pensaci tu che a noi sta bene, ma è un luogo dove possono essere precisati tutti i paletti che vogliono. La scelta, diciamo "politica", la si fa con la delega, il Governo non fa altro che legiferare entro i confini che il Parlamento esprime.
Tutti i codici che oggi abbiamo, dal civile a quello sull'ambiente, sono frutto di ddl, e non mi sembra che ci si sia mai allarmati per il rispetto della democrazia. Anzi, ti assicuro che il sogno perverso di ogni operatore del diritto (ma sono anni che per fortuna la pensa così anche il legislatore) sarebbe di ridurre le migliaia di leggi che abbiamo in codici, che sono strumenti organici e intellegibili anche in proiezione ad eventuali modifiche.
@Lepidezza: Grazie, a te di avermi letta con altrettanta pazienza!

non ho pensato te la fossi presa infatti
capisco l'esigenza di precisione d'espressione negli articoli di legge che riduce i dilemmi di interpretazione e limita i ricami-cavilli...
non auspicavo la proliferazione di leggi e leggine, ppppe ccarità
solo che sui temi in cui libertà e mercato sono i contendenti, il parlamento stesse al centro del gioco e non si limitasse a segnare le linee-guida e a lanciar la palla ad altri...è solo questo

@ Cantastorie: Ma sai, ho l'impressione che ormai tutto sia questione di mercato. Il diritto è chiamato ad interpretare qualunque fenomeno del reale in chiave giuridica, per assicurare la sua stessa esistenza, ossia la sostituzione della forza fisica con la forza normativa quale strumento di coesione sociale. Era impossibile, (e forse anche pericoloso per tutti), che non si interessasse di Internet secondo quello che la rete oggi è e rappresenta.
Attenzione, con ciò non voglio affatto dire che sono per i bavagli e le censure, ma sfido chiunque a dire che la rete non disincentiva lo spettatore alla Tv, e che quest'ultima non ne subisce un danno.
La pirateria informatica è anche questo, in fondo.
Non sono d'accordo con te sulle contestazioni che muovi alla forma scelta dal legislatore, perchè come ti dicevo il dibattito c'è stato e la delega poteva essere arricchita e particolareggiata a dismisura senza problemi. E' facile, adesso prendersela col ddl.
Sui contenuti, non so, resto indecisa. Probabilmente avrebbero potuto essere più elastici con la possibilità di ritrasmissione di parti di programma, per esempio, non so, ponendo un limite temporale iniziale alla diffusione su Internet di filmati già messi in onda dalla Tv. Questo sì, però è anche giusto che il diritto d'Autore sia tutelato.

Brina78 ha scritto:@ Cantastorie: Ma sai, ho l'impressione che ormai tutto sia questione di mercato. Il diritto è chiamato ad interpretare qualunque fenomeno del reale in chiave giuridica, per assicurare la sua stessa esistenza, ossia la sostituzione della forza fisica con la forza normativa quale strumento di coesione sociale. Era impossibile, (e forse anche pericoloso per tutti), che non si interessasse di Internet secondo quello che la rete oggi è e rappresenta.
Attenzione, con ciò non voglio affatto dire che sono per i bavagli e le censure, ma sfido chiunque a dire che la rete non disincentiva lo spettatore alla Tv, e che quest'ultima non ne subisce un danno.
La pirateria informatica è anche questo, in fondo.
Non sono d'accordo con te sulle contestazioni che muovi alla forma scelta dal legislatore, perchè come ti dicevo il dibattito c'è stato e la delega poteva essere arricchita e particolareggiata a dismisura senza problemi. E' facile, adesso prendersela col ddl.
Sui contenuti, non so, resto indecisa. Probabilmente avrebbero potuto essere più elastici con la possibilità di ritrasmissione di parti di programma, per esempio, non so, ponendo un limite temporale iniziale alla diffusione su Internet di filmati già messi in onda dalla Tv. Questo sì, però è anche giusto che il diritto d'Autore sia tutelato.

si hai ragione, però mi puzza tutto ciò. Ci sarà qualche cavillo per cui diventerà illegale anche l'esprimere un'idea attraverso un video o un sito. Cioè secondo me si vuole fare in modo che tutto, non solo ciò che concerne eventuali violazioni del diritto d'autore, passi al vaglio di autorità di vigilanza appositamente scelte.
E' questo che mi preoccupa... ma probabilmente non riesco ad essere molto oggettiva

@fear-of-the-dark: Guarda, potrà essermi sfuggito qualcosa, ma non mi sembra che si dia all'Autorità un potere di controllo preventivo sui contenuti dei filmati. E' ovvio, poi, che qualunque nuova opera deve in ogni caso rispettare le norme esistenti, anche di tipo penale. Ovviamente sto pensando ai confini tra diritto di cronaca e di critica politica e i reati a mezzo stampa, il cui limite (certamente saprai) è oggetto di infinite discussioni dottrinali e giurispudenziali.
Quello che mi sembra interessante è la parte dove si pone attenzione alla tutela dei minori, ma ti confesso che ancora devo capire bene di che si tratta.

Brina78 ha scritto:@fear-of-the-dark: Guarda, potrà essermi sfuggito qualcosa, ma non mi sembra che si dia all'Autorità un potere di controllo preventivo sui contenuti dei filmati. E' ovvio, poi, che qualunque nuova opera deve in ogni caso rispettare le norme esistenti, anche di tipo penale. Ovviamente sto pensando ai confini tra diritto di cronaca e di critica politica e i reati a mezzo stampa, il cui limite (certamente saprai) è oggetto di infinite discussioni dottrinali e giurispudenziali.
Quello che mi sembra interessante è la parte dove si pone attenzione alla tutela dei minori, ma ti confesso che ancora devo capire bene di che si tratta.

capisco.....quindi tu dici che questo decreto abbia soprattutto movente economico...?!?
beh anche lì il nostro caro signor B. arebbe da ricavarci qualcosa...

fear-of-the-dark ha scritto:

Brina78 ha scritto:@fear-of-the-dark: Guarda, potrà essermi sfuggito qualcosa, ma non mi sembra che si dia all'Autorità un potere di controllo preventivo sui contenuti dei filmati. E' ovvio, poi, che qualunque nuova opera deve in ogni caso rispettare le norme esistenti, anche di tipo penale. Ovviamente sto pensando ai confini tra diritto di cronaca e di critica politica e i reati a mezzo stampa, il cui limite (certamente saprai) è oggetto di infinite discussioni dottrinali e giurispudenziali.
Quello che mi sembra interessante è la parte dove si pone attenzione alla tutela dei minori, ma ti confesso che ancora devo capire bene di che si tratta.

capisco.....quindi tu dici che questo decreto abbia soprattutto movente economico...?!?
beh anche lì il nostro caro signor B. arebbe da ricavarci qualcosa...

.... ....vado dalle mengonelle...

secondo me, ci sono due piani disgiunti.

Un conto è la tutela dei diritti di emissione e di autore, e chi produce è legittimo che sia tutelato ANCHE in rete. Aumenteranno i contenuti in download a pagamento...e il mercato ha bisogno di regole certe, non metto in dubbio.Questo piano riguarda i canali web con professionisti che vi lavorano, che hanno finalità di profitto, e che possono essere equiparati a reti televisive...come i canali di live - streaming o che hanno un palinsesto o che vendono dei prodotti audiovisivi o spazi pubblicitari su quelli.
....la questione mi ricorda anche cio' che accade per il download di canzoni o di films che avviene da anni via internet e la scarsa tutela dei diritti d'autore, della discografia e della cinematografia.
......
Altro conto sono gli audiovisivi che privatamente, singoli utenti o piccoli gruppi mettono in rete...su youtube o nei blogs o nei forum...altro conto sono le notizie la cui fonte non proviene interamente da canali ufficiali o le notizie provenienti da luoghi in cui la libertà di informazione o non c'è o è circoscritta - pensiamo all'Iran delle ultime settimane, alla Birmania di qualche mese fa...alla Cina o chessòddove...
VOglio dire che attraverso internet si muovono sia canali informativi ufficiali, organizzati, produttivi che canali labili e mobili, costruiti da singoli o gruppi che FANNO altro come lavoro..ma che si scambiano in tempo reali informazioni, notizie, audiovisivi, filmati da telefonini ...etc etc etc...

Per come la vedo io, bisogna che ci sia attenzione affinchè la regolamentazione del diritto d'autore e la tutela di concorrenza tra tv e internet non significhi soffocare la libera circolazione di altre informazioni - anche via audiovisivo - che hanno come fonte non canali ufficiali ma singoli o gruppi...E un confine sottile..ma non può esser trattato tutto con lo stesso metro.

Ho letto i vari post e ho visto che si è parlato anche della modalità scelta per normare: decreto del governo sulla base di una precedente legge delega del parlamento. Procedura assolutamente legittima, certo.

Peccato che tutta l'opposizione (pd, idv, udc, misto ... e pure barbareschi, che è pdl), durante la seduta di ieri (vedi qui) abbia contestato il decreto proprio sotto questo aspetto: "l'eccesso di delega, in quanto esso avrebbe dovuto normare esclusivamente il product placement", ossia la pubblicità indiretta (marchi e loghi vari che spuntano qui e là nei film, ecc).

Ma si sa, sono il zelante Partito dell'Amore, si allargano sempre un pò, ma lo fanno per noi....

Anche Google e i provider contestano il Decreto Tv

Il Decreto Legislativo sulla Tv, messo a punto dal viceministro Paolo Romani con delega alle Comunicazioni, e che aveva già scatenato polemiche per il taglio alla pubblicità di Sky nelle scorse settimane contiene un’altra norma che ha fatto imbestialire l’opposizione e reagire anche i provider internet italiani e la stessa Google. La Legge Romani, infatti, equipara la disciplina dei siti internet che trasmettono video in maniera non occasionale (YouTube, i principali siti d’informazione e tutte le piattaforme di Video Sharing) a quella delle emittenti televisive tirando in mezzo anche i provider.

Tutto questo non considerando un fatto ovvio: YouTube non esercita un controllo preventivo sui contenuti. Questa equiparazione appare strumentale alla tesi sostenuta da Mediaset quando, nel luglio del 2008, chiese 500 milioni di danni a Google per i video di sua proprietà caricati su YouTube. Una scelta che rappresentò un punto di rottura nel panorama mondiale visto che normalmente i network si limitano a chiederne la cancellazione e cercano di contrastare il fenomeno sottoscrivendo accordi con la piattaforma di video sharing andando a caricare personalmente stralci o intere trasmissioni. La questione è stata analizzata, con grande chiarezza ed efficacia, da Guido Scorza su PuntoInformatico.

Marco Pancini, responsabile per le relazioni istituzionali di Google in Italia, ha commentato:

Siamo un po’ preoccupati. Il decreto dà ai provider su Internet le stesse responsabità delle emittenti televisive, solo che queste si occupano direttamente dei contenuti, mentre YouTube si limita a mettere a disposizione le proprie piattaforme agli utenti.

Il decreto obbliga, fra le altre cose, la rimozioni immediata (anche senza sollecito) dei contenuti vietati pena 150.000 euro di multa da parte dei provider. Il commento di Dario Denni, segretario generale dell’Associazione italiana degli Internet Provider, sta tutto in una metafora quanto mai efficace:

E’ come ritenere l’azienda che si occupa della manutenzione delle autostrade responsabile per quello che fanno coloro che guidano le automobili. Non ha senso.

Un saluto a tutti, solo oggi mi sono potuta connettere e ciò un mal di testa x leggere tutto,
questi hanno capito che devono imbavagliare internet ,perchè vogliono il popolo ignorante
solo così potranno esercitare il loro potere. Facendo zapping in tv sere fa ho sentito
che c'è l'avevano anche con Wikipedia.
X Viola io ti porto le sigarette

... mi credete se vi dico che ... non ho capito niente?