G.A.S.Fo.M.

da: Il Giornale di Treviglio

Treviglio - Nasce il fronte contro il Gay pride. L'annuncio che che a fine giugno la città ospiterà la manifestazione dell'orgoglio omosessuale, si è abbattuta come un fulmine a ciel sereno su Treviglio. Insieme a tanta curiosità , ha creato anche sconcerto. Nei bar e in piazza venerdì, quando in edicola è uscito il Gio rnale di Treviglio con la notizia, non si parlava d'altro. Non sono mancate le reazioni di forte contrarietà . La prima a dargli corpo è stata la piazza virtuale di Internet. Domenica su Facebook, il più importante social netwoork, ha fatto capolino il gruppo «No Treviglio pride». Lo ha fondato il noto anchorman trevigliese Roberto Fabbrucci che ha poi mandato alla nostra testata una lettera precisando il suo pensiero. Pensiero in evoluzione visto che la versione del sito è andata via via edulcorandosi. Partita con toni molto ruvidi, li ha in pochi giorni mitigati pur nella sostanziale conferma delle posizioni. Se all'inizio si sosteneva che il Gay pride era una carnevalata che avrebbe nuociuto agli omosessuali di Treviglio ed era meglio non organizzarla, nell'ultima versione si punta il dito contro Mediaset che avrebbe fatto le famose candid camera con coppie omosex e lesbiche dipingendo i trevigliesi come omofobi solo per permettere alle associazione gay di radicarsi nella Bassa. «Da ciò - conclude Fabbrucci - l'invenzione di sette giorni (sette) "riparatori", con corsi, assemblee e films per istruire noi beoti sulla vita gay, sui gay e i bambini, sui gay e i peli superflui e compagnia cantando». Il gruppo ha raccolto oltre 200 iscritti. Al suo fianco è nato anche un altro gruppo con la stessa tematica ma stavolta fondato dagli attivisti di «Forza Nuova» di Bergamo. Lunedì è arrivata anche la prima reazione politica. A pronunciarsi pubblicamente Roberto Pedretti della Lega Nord impegnato, non a caso nel rush finale della campagna elettorale per un posto da consigliere regionale. «Nel pieno rispetto della diversità sessuale di ogni individuo - ha scritto - ritengo il Gay pride sia l'eccesso del cattivo gusto, l'esasperazione di una diversità . Quale società avremo se continueremo ad avvallare silenziosamente queste manifestazioni? Chissà se i trevigliesi saranno contenti di ospitare uno spettacolo di tale indecenza? Li invito a protestare con il sindaco che ha autorizzato tale manifestazione».

L'Amministrazione comunale dal canto suo tace. Se non c'è una posizione ufficiale, si è appreso però che la scorsa settimana il Palazzo trevigliese avrebbe appreso con grande preoccupazione dell'organizzazione della manifestazione. Non solo ma che avrebbe anche compiuto almeno un tentativo per chiedere di non utilizzare il nome Gay pride ritenuto troppo ingombrante. Il timore è che possa essere usato contro il centrosinistra alle elezioni comunali dell'anno prossimo. Intanto gli organizzatori lavorano a pieno ritmo per definire il programma su cui in gran parte mantengono uno stretto riserbo. Su Facebook hanno aperto a loro volta un gruppo chiamato «Treviglio pride» che è diventato il punto di riferimento dei favorevoli raccogliendo 836 iscritti. Sempre dalla rete però trapela qualche anticipazione su come sarà il Gay pride cittadino. La più importante delle quali sembra volere prendere in contropiede tutti quelli che tuonano contro la carnevalata. «Il Pride di Treviglio - ha scritto una delle organizzatrici - sarà supportato da un regolamento che non permetterà nudità o balletti a chiappe all'aria. Sarà destinato al dialogo con le famiglie, ci sarà animazione per i bambini, mostre fotografiche, eventi culturali supportati dall'università ».

mambu ha scritto:Posso?

si capissie no?

Premetto che non sono cristiano, che ho capito il messaggio dietro a quell'immagine ma in questo caso trovo questo post eccessivo.
Possiamo parlare a lungo delle contraddizioni della chiesa e dell'ipocrisia che circola all'interno di alcuni circoli cristiani ma provate ad immaginare l'effetto che avrebbe avuto questo post se al posto di una chiesa ci fosse stato un tempio buddhista.....non rende l'idea ? Una moschea ? Forse rende meglio l'idea dire che se ci fosse stata una sinagoga si sarebbe scatenato un puttanaio.

Non lo trovo rispettoso per chi crede profondamente e sinceramente in qualcosa, al di là del credo in sè.
Mia opinione però, sia chiaro.

Capisco Luca, ma se avessi visto questo post con una moschea in una bacheca, mettiamo, legata all'Onda Verde Iraniana l'avresti recepito la stessa cosa come irrispettosa?

Io credo fermamente che in questo paese vi sia una vaticanocrazia. Non sto parlando della Chiesa "sana", quella che casualmente e in maniera del tutto marginale (e spesso ostacolata dalle gerarchie) davvero porta in sé il messaggio di Cristo, che è un messaggio nobile, di filosofia "alta". Parlo di questo Vaticano onnipresente, che vuole mettere il becco nelle questioni di Stato di tutti i Paesi, specie quelli di tradizione cattolica, come il nostro (in particolare nel nostro) o la maggior parte di quelli latini.
Parlo del Vaticano che ha allontanato un Padre Comboniano che a Fortaleza faceva abortire (se volevano) le bambine STUPRATE dai turisti.
Parlo del Vaticano che un giorno condanna, sì, i preti pedofili, dopo l'ennesimo scandalo, ma il giorno dopo dice che bisogna condannare il peccato e non il peccatore. E ti lascia così...
Parlo del vaticano che chiede l'8x1000 ai poveri cristi ma difficilmente lo impegna nelle campagne di vaccinazione contro tifo e febbre gialla in Africa, piuttosto lo impegna a ricopriree letteralmente d'oro la cripta di Padre Pio così:


sputando in faccia a quello che Cristo predicava, rinnegando la sua parola in nome della politica... perché di politica si tratta, e marketing.

Così la chiesa di cui si parla in quella vignetta io la recepisco come quella "parassitaria", che quasi sempre ha appoggiato le dittature, spesso ha fatto da scudo a criminali di guerra, ancora oggi cerca di minare la nostra laicità, laicità sancita dalla Costituzione.

Ecco, così la vedo io.
Poi è chiaro che qualcuno possa sentirsi offeso, ma io mi sento quotidianamente "offesa" da certe politiche il il Vaticano ci vuole imporre.

OT e PS: sono in stand-by... se mi volete sono utente. Sto postando come utente, insomma...

Mi fa piacere che almeno qualcuno si renda conto della bruttezza della rappresentazione di un simbolo religioso incendiato, e del messaggio ancora più violento che è espresso sotto ad esso.
Si può perfettamente dubitare delle scelte del Vaticano, ma vi invito a riflettere che una chiesa è anzi tutto un Tempio dove i credenti si riuniscono a pregare, in un luogo che è per loro (e ad esempio anche per me) sacro.
Vi invito anche a riflettere che per un cattolico la Chiesa non è soltanto la gerarchia ecclesiale, ma la rappresentazione dell'unità e della fratellanza in Cristo.
Mi stupisce davvero che quell'effige non vi turbi quanto me.

@Bea
Non conosco il movimento dell'Onda Verde iraniana e la realtà iraniana se non per quello che ci riportano i media, quindi non posso giudicare e non posso rispondere alla tua domanda.
Fatto sta che qui non siamo in iran ma siamo in italia, e la realtà di questo paese la conosco bene perchè ci vivo.
Conosco bene anche l'influenza vaticana, che non trova per nulla il mio appoggio.
Poi nel mio post avevo fatto un'affermazione:

Possiamo parlare a lungo delle contraddizioni della chiesa e dell'ipocrisia che circola all'interno di alcuni circoli cristiani...

che è esattamente quello che hai fatto nel tuo post. Capisco il tuo discorso e lo condivido.

Non condivido il fatto che questo discorso possa dare la licenza a postare immagini in un forum pubblico che contengono un messaggio di violenza che poi è rivolto ad un luogo di culto.
Perchè questo ci mette esattamente sullo stesso livello delle persone che noi critichiamo, se non ad un livello peggiore.
Essere atei e agnostici non ci rende migliori di altri che credono in qualcosa di diverso.

Detto questo sono curioso di vedere cosa succederà se qualcuno posterà l'immagine di una sinagoga in fiamme con parole che inneggiano ad atti violenti o di un uomo di colore messo al rogo dal klu klux klan.
Sono curioso di vedere se siamo così comprensivi e democratici.

Luc... è chiaro che l'ho messo come cosa burlesca, in un momento in cui si postavano immagini satiriiche o sfottenti. E non mi sembra che sia pericolosa, perché non vedo in giro gente pronta a dar fuoco alle chiese.

A dire il vero volevo mettere l'immagine della parodia che l'Associazione per lo sbattezzo (anarchici, i capi erano di Fano) fece di una delle prime campagne per l'8 per mille.
Ricordate: "In Italia ci sono 25345 parrocchie [num a caso], più una: la tua"

gli sbattezzatori: "In Italia ci sono 25345 parrocchie, meno una : la tua" e sotto l'immagine di una chiesa in fiamme

Purtroppo non l'ho trovata.

Del resto scusate, non è che dobbiamo diventare come gli estremisti che hanno emanato condanne a morte per le famose vignette satiriche su Maometto... per fortuna sappiamo anche prenderci in giro, e l'immagine postata da Mambu innanzitutto è un disegno e non una foto, ed è chiaramente satirica. Non mettiamo il bavaglio a tutto!

rispondo anche a Brina: certa cose bisogna valutarle per il dove, come, quando vengono dette. Se ci fossero, ripeto, rischi di azioni violente contro le chiese sarei il primo ad astenermi dallo scherzarci su (ed è il motivo per cui non scherzerei sulle sinagoghe o sulle moschee)

La chiesa in Italia non è minoranza perseguitata, ma potere già forte che tenta di imporsi al di fuori del suo ambito, quindi non mi faccio nessun problema a scherzarci su anche pesantemente.

Poi per me è importante che ci sia non un semplice appello alla violenza, ma anche un witz, un guizzo ironico (anche se non di altissima qualità), col ribaltamento della parola "illuminazione".

Insomma, non è neanche satira: è solo sfottò

mambu, ho capito che il tuo intento era scherzoso e ho capito il discorso legato alla chiesa come istituzione che ci sta sotto.
Ritengo però, mia personalissima e discutibilissima opinione, che può essere letto come un messaggio di violenza verso un luogo di culto.
Noi siamo persone intelligenti e abbiamo colto il senso di quel post ma forse qualcuno che non ha questa nostra fortuna potrebbe interpretarlo in modo sbagliato: come minimo ritenerlo offensivo in quanto poco rispettoso, se non addirittura una forma di violenza rivolta al proprio credo.
La mia opinione è che questo è un forum pubblico e si dovrebbe essere cauti a postare certe immagini, ma è la mia opinione, sia chiaro.

Questo non toglie che rimango sempre della mia curiosità.

Nikki ha scritto:Del resto scusate, non è che dobbiamo diventare come gli estremisti che hanno emanato condanne a morte per le famose vignette satiriche su Maometto... per fortuna sappiamo anche prenderci in giro, e l'immagine postata da Mambu innanzitutto è un disegno e non una foto, ed è chiaramente satirica. Non mettiamo il bavaglio a tutto!

Nessuno ha condannato a morte nessuno nikki.
Ma sai, nei circoli del klu klux klan l'immagine di un uomo di colore bruciato fa ridere...oppure in altri circoli di estrema destra fa ridere l'immagine di una sinagoga bruciata....tutto è relativo.
Se a te fa ridere sono contento per te. A qualcun altro potrebbe non fare piacere.
Non capisco chi siamo noi per giudicare che questo è meglio di quest'altro.

Mambu, perdonami, ma tu pensi che per essere offensivi rispetto ad un simbolo religioso debba essere necessario trovarsi in uno stato di guerra o di repressione verso il culto cui appartiene?
Io capisco perfettamente il tuo divertimento nell'ironia e nella satira, e condivido le vostre obiezioni sulla politica del Vaticano, ma ugualmente quell'immagine la trovo di cattivo gusto.
La chiesa è un luogo sacro, e vederla incendiata con quel messaggio violento in calce, è un tipo di satira che trovo offensiva, veramente.
Se vedessi incendiato ciò in cui credi, a te divertirebbe?

Lucadev ha scritto:

Nikki ha scritto:Del resto scusate, non è che dobbiamo diventare come gli estremisti che hanno emanato condanne a morte per le famose vignette satiriche su Maometto... per fortuna sappiamo anche prenderci in giro, e l'immagine postata da Mambu innanzitutto è un disegno e non una foto, ed è chiaramente satirica. Non mettiamo il bavaglio a tutto!

Nessuno ha condannato a morte nessuno nikki.
Ma sai, nei circoli del klu klux klan l'immagine di un uomo di colore bruciato fa ridere...oppure in altri circoli di estrema destra fa ridere l'immagine di una sinagoga bruciata....tutto è relativo.
Se a te fa ridere sono contento per te. A qualcun altro potrebbe non fare piacere.
Non capisco chi siamo noi per giudicare che questo è meglio di quest'altro.

Luca, questo tuo discorso mi fa un po' paura: se dobbiamo preoccuparci sempre di non urtare i sentimenti degli altri, non possiamo prendere posizione contro niente: non posso prendere posizione contro la Chiesa perché offendo i cattolici, non posso prendere posizione contro Berlusconi perché rischio di offendere chi lo vota, e via discorrendo. Mi capita di leggere vignette spesso feroci, ma fa parte della democrazia. In questo periodo emergono storie legate alla Chiesa che turbano molto, ma molto di più dell'immagine postata da Mambu.

Concordo con Luca. Io non sono cattolica e come Bea condanno molte delle politiche della chiesa cattolica, ma nemmeno a me l'immagine postata piace, indipendentemente dall'intenzione di Mambu, che non penso fosse quella di ferire la sensibilità di qualcuno. Penso possa essere offensiva, e Brina col suo post ne ha dato prova.
Se si vuole fare un discorso critico sul comportamento della chiesa trovo riduttivo usare un'immagine che può essere ritenuta violenta e che a mio avviso banalizza i contenuti di un discorso che potrebbe essere potenzialmente interessante.

Nikki il punto non è fare discorsi del tutto legittimi sulle problematiche legate al potere ecclesiastico e alle contraddizioni della chiesa. Ci mancherebbe altro.
Il punto è postare immagini che possono offendere in modo grave la sensibilità religiosa di qualcuno.
Quando si parla di sensibilità religiosa si parla di qualcosa di molto intimo della sfera psichica di una persona.
Attaccare quella sfera con post che contengono un messaggio di violenza non lo ritengo corretto.
E ti sta parlando un non-cristiano e agnostico.
E' una questione di rispetto verso il prossimo, non di approvazione o meno della politica della chiesa intesa come istituzione.

Il disegno raffigura un simbolo che è un luogo di culto ed è in quello che sta la gravità del messaggio.
Quel simbolo ha una valenza personale per ognuno; per chi pratica e crede in quel tipo di fede è un luogo sacro.
Pensa a qualcosa di veramente sacro nella tua vita e poi immagina un post in cui quella cosa viene messa al rogo....anche per sola ironia.
Mi sono spiegato ?

Lucadev ha scritto:Nikki il punto non è fare discorsi del tutto legittimi sulle problematiche legate al potere ecclesiastico e alle contraddizioni della chiesa. Ci mancherebbe altro.
Il punto è postare immagini che possono offendere in modo grave la sensibilità religiosa di qualcuno.
Quando si parla di sensibilità religiosa si parla di qualcosa di molto intimo della sfera psichica di una persona.
Attaccare quella sfera con post che contengono un messaggio di violenza non lo ritengo corretto.
E ti sta parlando un non-cristiano e agnostico.
E' una questione di rispetto verso il prossimo, non di approvazione o meno della politica della chiesa intesa come istituzione.

Il disegno raffigura un simbolo che è un luogo di culto ed è in quello che sta la gravità del messaggio.
Quel simbolo ha una valenza personale per ognuno; per chi pratica e crede in quel tipo di fede è un luogo sacro.
Pensa a qualcosa di veramente sacro nella tua vita e poi immagina un post in cui quella cosa viene messa al rogo....anche per sola ironia.
Mi sono spiegato ?

Sì, assolutamente. E penso che sia un sacrosanto diritto offendersi per questa immagine... però ecco, la censura mi piace ancora meno, a volte bisogna imparare a fare i conti con qualcosa che ci offende. Ma questo è il mio pensiero, detto per convincimento personale e non con l'intenzione di far cambiare idea.

ribadisco che a mio avviso, l'immagine può giustamente essere ritenuta offensiva, e nella mia personalissima opinione, non dovrebbe comparire, perché offende la sensibilità di alcuni utenti. Inoltre il messaggio può magari essere ironico ma nel contempo è violento. E i messaggi di incitazione alla violenza non dovrebbero comparire.

Si vuole fare un discorso critico sui comportamenti delle gerarchie cattoliche? Sono la prima a volerlo fare. Ma non mi riconosco nella banalizzazione e nel messaggio che l'immagine postata sopra offre.

Per mostrarvi la mia buonafede, ecco un articolo dal Fatto Quotidiano di oggi:

DAL VATICANO,
SOLO SILENZIO
SUGLI INNOCENTI
Il New York Times accusa ancora:
il Papa sapeva anche degli abusi di Monaco
di Marco Politi
Il New York Times rincara la
dose. Anche nel caso di
Monaco – scrive – Jo s e p h
Ratzinger sapeva. Il quotidiano
afferma che il prete
pedofilo Hullermann (accolto
nella diocesi monacense
per seguire una terapia) non
fu trasferito ad altra parrocchia
a insaputa dell’a rc i ve s c o -
vo Ratzinger, come detto dalle
autorità diocesane e vaticane.
Secondo il New York Times
Ratzinger fu informato da un
memorandum e il 15 gennaio
1980 presiedette la riunione
in cui si decise il trasferimento
del prete pedofilo.
Immediata la replica vaticana.
Il portavoce Lombardi ribadisce
che Ratzinger non fu mai a
conoscenza del fatto, mentre
la diocesi di Monaco sottolinea
che “non dette mai il suo
assenso”. Quelle del New York
Times, dice Lombardi, sono
“mere speculazioni”. In Vaticano
si sentono sotto assedio.
C’è un clima di estrema tensione
e nervosismo. Impera la
sensazione di vivere un’a ggressione
mediatica contro la
Chiesa e Benedetto XVI. Il grado
di allarme per il rischio di
una grave perdita di prestigio
del Papa si misura dalle solidarietà
che cominciano ad arrivare.
Solidarizza con il pontefice
il primate cattolico
d’Inghilterra monsignor Nichols
e un messaggio di sostegno
gli arriva dall’episcopato
di Francia. L’Osservatore Romano
denuncia il tentativo “ignobile”
di colpire Benedetto XVI
e i suoi stretti collaboratori. Il
giornale dei vescovi Av v e n i re
parla di “fango, feroce onda
mediatica, frenesia di sporcare
e colpire”. L’ex segretario
della Cei monsignor Betori avverte
una “strategia per staccare
il popolo (cattolico) dai
pastor i”. Eppure gli stessi documenti
riportati dall’Av v e n i re
parlano chiaro. A Milwaukee
il pedofilo padre Murphy, autore
di duecento abusi sessuali
ai danni di bambini sordomuti
– doppiamente incapaci
di difendersi e chiedere aiuto
– dopo la prima denuncia del
1974 non viene allontanato
dal sacerdozio, ma gli si permette
di trasferirsi in altra città
(dalla madre) e di continuare
a servire in parrocchia.
É vero, i vescovi locali, di fronte
all’aumentare delle denunce,
lo interrogano, lo fanno
analizzare da psicologi, ma
per altri vent’anni non succede
assolutamente nulla. Prete
era e prete in attività rimane.
Quando i vescovi locali decidono
di aprire un processo
ecclesiastico – e in tal senso
premono sulla Congregazione
per la Dottrina della fede,
guidata dal cardinale Ratzinger
– è il luglio del 1996. Un
quarto di secolo dopo la stagione
degli abusi. Nel marzo
1997 il vice di Ratzinger monsignor
Bertone dà l’assenso al
procedimento penale ecclesiastico.
Ma nel gennaio 1998
il pedofilo Murphy scrive al
cardinale Ratzinger invocando
la sua malattia e tutto si
blocca. Improvvisamente il
30 maggio 1998 si tiene in Vaticano
una riunione fra i due
vescovi americani, Bertone e
il sottosegretario della Congregazione
padre Girotti. E in
quella riunione “sor gono
dubbi – scrive testualmente
l’Av v e n i re – circa la fattibilità e
l’opportunità del processo canonico”
a causa del tanto tempo
passato. Il risultato di questi
“d u bb i ”, che un anno prima
non c’erano, è che Murphy
evita il processo e
“quell’atto di giustizia e di rip
a ra z i o n e ”, che le vittime e la
comunità della St. John’s
School si attendevano (nelle
parole stesse dei vescovi locali
Weakland e Fliss), non è
mai arrivato. I fatti nudi e crudi
restano questi.
Colpisce che negli articoli
della stampa ecclesiastica, tesi
a difendere le autorità della
Chiesa, le vittime non appaiano
mai nella loro concretezza.
In ottanta righe di editoriale
di prima pagina sull’Av v e n i re i
“bambini sordi” appaiono in
una mezza riga. Le loro voci
non si sentono mai. Le testimonianze
di chi ha subitoSchool non hanno avuto il privilegio
di partecipare.
Personalmente papa Ratzinger
è sottoposto in questi
giorni ad un forte stress psicologico.
Sentirsi sul collo il
fiato dell’opinione pubblica
mondiale è una prova pesante
per un uomo di ottantadue anni.
Ma forse il suo pensiero si
rispecchia nelle parole pronunciate
alla funzione quaresimale
dal predicatore cappuccino
Cantalamessa, in
presenza di Benedetto XVI:
dall’umiliazione e dall’aff lizione
odierna può scaturire
“una maggiore purezza della
Chiesa”. Nel frattempo l’onda
delle rivelazioni e dei mea culpa
cresce. Il Germania il vescovo
di Fulda monsignor Algermissen,
ha ammesso “pesanti
omissioni” da parte della
Chiesa. “Non abbiamo rispettato
abbastanza la pena delle
vittime”, ha detto. “Alla luce
dei reati commessi sono sopraffatto
da un senso di disgusto”.
Secondo il vescovo ci
vorranno dieci anni perché la
Chiesa possa rimettersi da
questa crisi.
In dirittura finale della campagna
elettorale non poteva
mancare il coretto degli esponenti
di centro-destra, che si
affannano a chi grida più forte
la sua “indignazione” per i cosiddetti
attacchi al pontefice.
Si impegnano il sindaco Alemanno,
il ministro Frattini,
Cicchitto, Gasparri. Viene il
sospetto che per mostrare la
sua cristiana devozione al Sacro
Soglio, la brigata Berlusconi
– se potesse – a m e re bb e
chiudere dopo A n n o ze ro anche
il New York Times.

Gaufre ha scritto:Concordo con Luca. Io non sono cattolica e come Bea condanno molte delle politiche della chiesa cattolica, ma nemmeno a me l'immagine postata piace, indipendentemente dall'intenzione di Mambu, che non penso fosse quella di ferire la sensibilità di qualcuno. Penso possa essere offensiva, e Brina col suo post ne ha dato prova.
Se si vuole fare un discorso critico sul comportamento della chiesa trovo riduttivo usare un'immagine che può essere ritenuta violenta e che a mio avviso banalizza i contenuti di un discorso che potrebbe essere potenzialmente interessante.

vedo ora e quoto Gaufre, quindi Luca.
E sono estremamente vicina alla sensibilità di Brina.

aggiungo anche questo articolo, sempre dalla stessa testata:

QUANDO RATZINGER scoprì
i figli segreti dei Legionari di Cristo
D icono di aver sperato fino all’ultimo
che tutte le accuse mosse contro il
loro fondatore fossero “false o infondate”.
Ma che così non fosse era chiaro,
evidentemente, ormai da tempo. I Legionari
di Cristo non hanno perciò avuto
altra scelta che fare il grande passo: il
“mea culpa” pronunciato ieri per gli abusi
sessuali commessi dal loro leader spirituale,
il messicano Marcial Maciel
scomparso due anni fa, è totale e incondizionato.
La congregazione ultra-conservatrice
cattolica, al centro di un’ispezione
ordinata da papa Benedetto XVI in
un comunicato firmato dal superiore generale
Alvaro Corcuera, condanna gli
abusi compiuti per decenni dal fondatore
e tutti gli atti “contrari ai doveri di
cristiano, religioso e sacerdote”, chiedendo
perdono alle vittime e a quelle
persone che, pur avendone denunciato i
comportamenti, non erano state mai
ascoltate. I Legionari ammettono anche
che il sacerdote messicano ebbe una figlia
“da una relazione stabile e prolungata”
con una donna, e altri “gravi compor
tamenti” . Il riferimento è con ogni
probabilità all’ultimo scandalo, emerso
poche settimane fa quando un’altra donna,
Blanca Estela Lara Gutiérrez, dichiarò
che dal suo rapporto con Maciel nacquero
due figli, Raúl e Cristián. Ma il sacerdote,
sotto falso nome, avrebbe anche
adottato Omar, un altro figlio avuto
da Blanca nel corso di una relazione precedente.
Quel che è più grave, però, è
che sia Omar che Raúl hanno confessato
che il padre abusò di loro per anni quando
erano piccoli.
Fu proprio Joseph Ratzinger, nel 1998,
quando era ai vertici della Congregazione
per la Dottrina della Fede, a ordinare
le prime indagini su Maciel, all’epoca
molto vicino a Papa Wojtyla. I sospetti si
rivelano talmente fondati che, una volta
diventato pontefice, nel 2006 lo rimosse
dall’incar ico.
Alessandro Oppes

solo rimozione dall'incarico, niente scomunica, eh!
usano bene due pesi e due misure!!!

orpo, altro che fine del mondo... si è scatenato un casino

adesso sono di corsa e prometto di tornarci su con calma. intanto vi assicuro che non sono così stolido da pensare che la libertà di espressione sia dire quel cazzo che ci pare sempre e comunque e che aver presenti i limiti che ci vengono imposti/suggeriti e saperci giocare è esercizio d'intelligenza (il limite è la maggioranza, dice il poeta cantautore carnico Lino Straulino)

una cosa che riconosco come limite su cui ragionare seriamente è la violenza e la sua apologia.

Il cattivo gusto e il sacro assolutamente no. Cosa è sacro e per chi?
e quanto al cattivo gusto lo rivendico senza problemi, visto che danneggia solo me stesso agli occhi di qualcun altro

Ciau

mambu ha scritto:orpo, altro che fine del mondo... si è scatenato un casino

adesso sono di corsa e prometto di tornarci su con calma. intanto vi assicuro che non sono così stolido da pensare che la libertà di espressione sia dire quel cazzo che ci pare sempre e comunque e che aver presenti i limiti che ci vengono imposti/suggeriti e saperci giocare è esercizio d'intelligenza (il limite è la maggioranza, dice il poeta cantautore carnico Lino Straulino)

una cosa che riconosco come limite su cui ragionare seriamente è la violenza e la sua apologia.

e fin qui siamo perfettamente d'accordo

mambu ha scritto: Il cattivo gusto e il sacro assolutamente no. Cosa è sacro e per chi?
e quanto al cattivo gusto lo rivendico senza problemi, visto che danneggia solo me stesso agli occhi di qualcun altro

Ciau

Qui invece, a mio avviso, c'è un fraintendimento: la foto che hai postato non offende perché di cattivo gusto o dissacrante, ma perché è un incitamento alla distruzione violenta di qualcosa. Che poi questa cosa possa essere sacra per alcuni e per altri no è un altro discorso. I roghi sono sempre azioni violente, che si tratti di un rogo di libri o perché no, persino delle leggi "inutili" di Calderoli (perché per scrivere quelle leggi qualcuno prima di lui ha lavorato, magari duramente), da quelli che colpiscono l'ambiente o a quelli che risvegliano memorie di caccia alle streghe.

Opinione del tutto personale la mia, eh!

Uffa...
Io mi volevo prendere un giorno di pausa.

Vorrei specificare che se avessi visto l'immagine di un prete dato alle fiamme sarei intervenuta subito. Spero sia chiara la ragione per cui l'avrei fatto.

La chiesa, come intesa nella vignetta, non è la chiesa "luogo di culto", ma la chiesa "istituzione".

La simbologia mi pare chiara. Come il riferimento all'illuminante.

Censura o non censura?

Qualunque cosa io decida commetterò un "errore".

La cosa che preferirei è se Mambu realizzasse che la sua provocazione è stata da molti recepita come eccessiva e ha ferito alcune sensibilità... e decidesse di imporsi automoderazione.

Ma Mambu ha detto che stacca e io sono chiamata a fare da "magister", sebbene mi fossi messa in stand-by, almeno per oggi.

Che fare?

Dice giusto, Mambu: se io vedessi la Chiesa come "messa in pericolo" non ci scherzerei sopra... ma la Chiesa non è in alcun modo "in pericolo" o "minoritaria".

Cattivo gusto. Sì. Ma si può scherzare e fare satira sul sodomizzare/umiliare la donna/Italia e non si può farla su un'istituzione?

Mica semplice questa decisione, sapete?

Mambu...

Gaufre ha scritto:Qui invece, a mio avviso, c'è un fraintendimento: la foto che hai postato non offende perché di cattivo gusto o dissacrante, ma perché è un incitamento alla distruzione violenta di qualcosa. Che poi questa cosa possa essere sacra per alcuni e per altri no è un altro discorso. I roghi sono sempre azioni violente, che si tratti di un rogo di libri o perché no, persino delle leggi "inutili" di Calderoli (perché per scrivere quelle leggi qualcuno prima di lui ha lavorato, magari duramente), da quelli che colpiscono l'ambiente o a quelli che risvegliano memorie di caccia alle streghe.

Opinione del tutto personale la mia, eh!

Verissimo.
Illuminante Gaufre...

Scusami Mambu, debbo intervenire.

allora io parlo per me ,non mi ha dato fastidio anche se sono un cattolica non osservante,

proprio perchè non mi riconosco nella istituzione Chiesa così com'è e come è sempre stata,

ed è un discorso che mi rende sempre nervosa

Che brutta roba dover prendere decisioni.