Piccole cose di valore non quantificabile

Dylan67 ha scritto:

Vale82 ha scritto:io credo che dare la colpa ai modelli offerti dai media sia riduttivo...........e anche troppo comodo..............la violenza sulle donne esiste da sempre, non nasce certo ora con le ragazze seminude in tv
non so se la situazione sia migliorata o peggiorata rispetto al passato (difficile da dirsi perchè si denunciava troppo poco.........e in realtà lo si fa ancora adesso) credo però che sia cambiato il punto di partenza: prima la violenza era l'espressione più spregevole del potere assoluto che l'uomo aveva sulla donna (che essendo del tutto priva di qualunque forma di autonomia era davvero un oggetto in mano prima alla famiglia d'origine, poi al marito), ora credo che la ferocia che questi uomini riversano con tanto accanimento sulle donne sia una sorta di punizione per non averlo più questo potere.
Non credo che questo possa essere imputato alla tv ma ad una mentalità schifosa che, nonostante tutti i passi in avanti che ci illudiamo di aver fatto, in realtà di fondo non è cambiata affatto.

non sono d'accordo vale forse una volta questo discorso era veritiero
oggi dalla maggiorparte degli uomini puoi ricevere solo solidarieta'
perche oramai siamo consapevoli dell'importanza della donna per tutto e in tutto
e ripeto sono convinto che gli uomini violenti siano sempre di meno

sono invece d'accordo sul fatto che la violenza non dipenda esclusivamente dalle immagini televisive che ci propinano

G.Kaplan ha scritto:

Vi leggo con interesse ma mi trovo in difficoltà a partecipare perchè non riesco a generalizzare.. personalmente ho sempre avuto punti di riferimento maschili ottimi.. non riesco a vedere il maschio come bestia assatanata tout court

Cantastorie ha scritto:

G.Kaplan ha scritto:

Vi leggo con interesse ma mi trovo in difficoltà a partecipare perchè non riesco a generalizzare.. personalmente ho sempre avuto punti di riferimento maschili ottimi.. non riesco a vedere il maschio come bestia assatanata tout court

No Kaplan, se qualcosa di quel che ho scritto ti ha fatto pensare ad un atto d'accusa al Genere Maschile tutt'intero, no...certo che no.
Io mio è un tentativo di indicare che nei casi in cui la prepotenza maschile (che non è solo quella che sfocia nella violenza fisica)c'è un retroterra di agenti-concause che magari sì, vengono accresciute dalle "immagini-riproduzioni" del femminile nei massmedia, ma sono il frutto di quel groviglio....
quello stesso groviglio dà naturalmente frutti ottimi, maschili o femminili che siano...ci mancherebbe

Il caso di Brunetta Murabito (sorella ferita gravemente dal fratello perchè ha avuto un figlio da convivente.alcuni anni fa a Messina dove lei lavorava) si rifà ad una sottocultura di violenza - mi pare sia la locride la zona di provenienza dei protagonisti. Una sottocultura "chiusa" in cui a dettare le regole c'è un codice d'onore che assegna al "maschile" il compito di proteggere-punire il "femminile" che viola quelle regole.
Se non ricordo male la sorella ha giudizialmente "perdonato" e il fratello ha fatto pochi anni di galera..la stessa vittima continua a vivere (o dover vivere, non so) nello stesso contesto ambientale.
Entro quella famiglia, evidentemente, vigono le regole di clan-tribu'-locali piu' di quelle della moderna civiltà...Il perdono "giudiziale" della vittima a me fa pensare a quello: ho capito che hai agito rispondendo ad un codice di regole che conosco e che non ho rispettato...ergo tu hai agito, ma io ti ho dato modo di agire violando quella regola consapevolmente...Piu' o meno mi fa venire in mente questo tipo di meccanismo-interazione familiare-sociale.

E' il discorso che facevo prima a prop. del riprodurre-mantenere un modello Univoco di regole-valori, negando sminuendo gli altri...i due pakistani hanno mantenuto il loro, il fratello-pistolero lo stesso..ha mantenuto/riprodotto il suo ...indipendentemente dall'agire in un contesto con regole-valori opposti....quando scrivo Regole intendo sia le leggi che i valori etici incamerati...

mi scuso se scrivo in sintesi o saltando magari passaggi logici...spero che si capisca il nocciolo

Gaufre ha scritto:Xenas, non si parla solo di modelli televisivi, ma di modelli perpetuati dai media in generale.
Ci sono forse pochi esempi buoni di donne in tv, ma in questo momento mi viene difficile stilare una lista che superi i dieci nomi (Gabanelli è sicuramente in testa).
Nel frattempo, divertitevi a esaminare i dati sulla parità di genere diffusi dal World Economic Forum: l'Italia è al 74° posto

http://www.weforum.org/pdf/gendergap/rankings2010.pdf

xenas ha scritto:

Gaufre ha scritto:Xenas, non si parla solo di modelli televisivi, ma di modelli perpetuati dai media in generale.
Ci sono forse pochi esempi buoni di donne in tv, ma in questo momento mi viene difficile stilare una lista che superi i dieci nomi (Gabanelli è sicuramente in testa).
Nel frattempo, divertitevi a esaminare i dati sulla parità di genere diffusi dal World Economic Forum: l'Italia è al 74° posto

http://www.weforum.org/pdf/gendergap/rankings2010.pdf

gaufre non lo metto in dubbio ma è talmente radicata (millenni) la condizione della donna che veramente credo che sia proprio una punta di spillo la parte massmediale.... tanto radicata che esiste anche dove la tv manco è arrivata

Gaufre ha scritto:

xenas ha scritto:

Gaufre ha scritto:Xenas, non si parla solo di modelli televisivi, ma di modelli perpetuati dai media in generale.
Ci sono forse pochi esempi buoni di donne in tv, ma in questo momento mi viene difficile stilare una lista che superi i dieci nomi (Gabanelli è sicuramente in testa).
Nel frattempo, divertitevi a esaminare i dati sulla parità di genere diffusi dal World Economic Forum: l'Italia è al 74° posto

http://www.weforum.org/pdf/gendergap/rankings2010.pdf

gaufre non lo metto in dubbio ma è talmente radicata (millenni) la condizione della donna che veramente credo che sia proprio una punta di spillo la parte massmediale.... tanto radicata che esiste anche dove la tv manco è arrivata

Invece, secondo me, con la scusa che la questione è radicata, si rischia di sottovalutare il pericolo presente nell'immagine svilente della donna trasmessa dai media, che è accessibile a grandi e piccini. Per quanto si possa educare e proteggere un figlio/a, queste immagini vengono assimilate e spesso metabolizzate senza una sufficiente riflessione... non si spiegherebbero altrimenti tante dinamiche attuali che magari in parte esulano dall'argomento violenza/donne.
Perché in Italia non si applicano le leggi che esistono e che preservano l'immagine femminile dallo scempio che se ne fa invece nel nostro paese?
Non pensi servirebbe a cambiare la mentalità?

Cantastorie ha scritto:

G.Kaplan ha scritto:

Vi leggo con interesse ma mi trovo in difficoltà a partecipare perchè non riesco a generalizzare.. personalmente ho sempre avuto punti di riferimento maschili ottimi.. non riesco a vedere il maschio come bestia assatanata tout court

No Kaplan, se qualcosa di quel che ho scritto ti ha fatto pensare ad un atto d'accusa al Genere Maschile tutt'intero, no...certo che no.
Io mio è un tentativo di indicare che nei casi in cui la prepotenza maschile (che non è solo quella che sfocia nella violenza fisica)c'è un retroterra di agenti-concause che magari sì, vengono accresciute dalle "immagini-riproduzioni" del femminile nei massmedia, ma sono il frutto di quel groviglio....
quello stesso groviglio dà naturalmente frutti ottimi, maschili o femminili che siano...ci mancherebbe

Il caso di Brunetta Murabito (sorella ferita gravemente dal fratello perchè ha avuto un figlio da convivente.alcuni anni fa a Messina dove lei lavorava) si rifà ad una sottocultura di violenza - mi pare sia la locride la zona di provenienza dei protagonisti. Una sottocultura "chiusa" in cui a dettare le regole c'è un codice d'onore che assegna al "maschile" il compito di proteggere-punire il "femminile" che viola quelle regole.
Se non ricordo male la sorella ha giudizialmente "perdonato" e il fratello ha fatto pochi anni di galera..la stessa vittima continua a vivere (o dover vivere, non so) nello stesso contesto ambientale.
Entro quella famiglia, evidentemente, vigono le regole di clan-tribu'-locali piu' di quelle della moderna civiltà...Il perdono "giudiziale" della vittima a me fa pensare a quello: ho capito che hai agito rispondendo ad un codice di regole che conosco e che non ho rispettato...ergo tu hai agito, ma io ti ho dato modo di agire violando quella regola consapevolmente...Piu' o meno mi fa venire in mente questo tipo di meccanismo-interazione familiare-sociale.

E' il discorso che facevo prima a prop. del riprodurre-mantenere un modello Univoco di regole-valori, negando sminuendo gli altri...i due pakistani hanno mantenuto il loro, il fratello-pistolero lo stesso..ha mantenuto/riprodotto il suo ...indipendentemente dall'agire in un contesto con regole-valori opposti....quando scrivo Regole intendo sia le leggi che i valori etici incamerati...

mi scuso se scrivo in sintesi o saltando magari passaggi logici...spero che si capisca il nocciolo

xenas ha scritto:

Gaufre ha scritto:

xenas ha scritto:

Gaufre ha scritto:Xenas, non si parla solo di modelli televisivi, ma di modelli perpetuati dai media in generale.
Ci sono forse pochi esempi buoni di donne in tv, ma in questo momento mi viene difficile stilare una lista che superi i dieci nomi (Gabanelli è sicuramente in testa).
Nel frattempo, divertitevi a esaminare i dati sulla parità di genere diffusi dal World Economic Forum: l'Italia è al 74° posto

http://www.weforum.org/pdf/gendergap/rankings2010.pdf

gaufre non lo metto in dubbio ma è talmente radicata (millenni) la condizione della donna che veramente credo che sia proprio una punta di spillo la parte massmediale.... tanto radicata che esiste anche dove la tv manco è arrivata

Invece, secondo me, con la scusa che la questione è radicata, si rischia di sottovalutare il pericolo presente nell'immagine svilente della donna trasmessa dai media, che è accessibile a grandi e piccini. Per quanto si possa educare e proteggere un figlio/a, queste immagini vengono assimilate e spesso metabolizzate senza una sufficiente riflessione... non si spiegherebbero altrimenti tante dinamiche attuali che magari in parte esulano dall'argomento violenza/donne.
Perché in Italia non si applicano le leggi che esistono e che preservano l'immagine femminile dallo scempio che se ne fa invece nel nostro paese?
Non pensi servirebbe a cambiare la mentalità?

no io penso che una donna meriti rispetto anche se va in giro nuda, è provocante e fa vedere tette e culi....

penso anche che una donna debba essere rispettata anche se è già a letto nuda con un uomo e cambia idea...


io penso che se nelle favole per bambini è sempre il principe azzurro a salvare la principessa è più grave di una principessa che fa vedere le tette perchè ha scelto....

ma questo è quello che penso io. Quello di cui invece scrivo (che cito)invece è frutto di diversi studi sociali che tentano di spiegare le origini della sottomissione delle donne nei confronti degli uomini in molte culture (non tutte!) a partire dalla formazione dei primi nuclei familiari e dei clan. E del perchè prima ad esempio della grecia classica ci fosse un culto della dea madre, che è stato trasformato in un dio maschile (con le società pastorali) è un discorso più ampio.

sarebbe bello pensare che se in tv dessero solo quark non ci sarebbero più donne discriminate, ma secondo me non è così è solo un piccolo passo e se ne fannno eh! ad esempio sul sito dell'unità si possono denunciare pubblicità sessiste e molte vengono rimosse....

Pubblicità sessista l'unità

Gaufre ha scritto:

xenas ha scritto:

Gaufre ha scritto:

xenas ha scritto:

Gaufre ha scritto:Xenas, non si parla solo di modelli televisivi, ma di modelli perpetuati dai media in generale.
Ci sono forse pochi esempi buoni di donne in tv, ma in questo momento mi viene difficile stilare una lista che superi i dieci nomi (Gabanelli è sicuramente in testa).
Nel frattempo, divertitevi a esaminare i dati sulla parità di genere diffusi dal World Economic Forum: l'Italia è al 74° posto

http://www.weforum.org/pdf/gendergap/rankings2010.pdf

gaufre non lo metto in dubbio ma è talmente radicata (millenni) la condizione della donna che veramente credo che sia proprio una punta di spillo la parte massmediale.... tanto radicata che esiste anche dove la tv manco è arrivata

Invece, secondo me, con la scusa che la questione è radicata, si rischia di sottovalutare il pericolo presente nell'immagine svilente della donna trasmessa dai media, che è accessibile a grandi e piccini. Per quanto si possa educare e proteggere un figlio/a, queste immagini vengono assimilate e spesso metabolizzate senza una sufficiente riflessione... non si spiegherebbero altrimenti tante dinamiche attuali che magari in parte esulano dall'argomento violenza/donne.
Perché in Italia non si applicano le leggi che esistono e che preservano l'immagine femminile dallo scempio che se ne fa invece nel nostro paese?
Non pensi servirebbe a cambiare la mentalità?

no io penso che una donna meriti rispetto anche se va in giro nuda, è provocante e fa vedere tette e culi....

penso anche che una donna debba essere rispettata anche se è già a letto nuda con un uomo e cambia idea...


io penso che se nelle favole per bambini è sempre il principe azzurro a salvare la principessa è più grave di una principessa che fa vedere le tette perchè ha scelto....

ma questo è quello che penso io. Quello di cui invece scrivo (che cito)invece è frutto di diversi studi sociali che tentano di spiegare le origini della sottomissione delle donne nei confronti degli uomini in molte culture (non tutte!) a partire dalla formazione dei primi nuclei familiari e dei clan. E del perchè prima ad esempio della grecia classica ci fosse un culto della dea madre, che è stato trasformato in un dio maschile (con le società pastorali) è un discorso più ampio.

sarebbe bello pensare che se in tv dessero solo quark non ci sarebbero più donne discriminate, ma secondo me non è così è solo un piccolo passo e se ne fannno eh! ad esempio sul sito dell'unità si possono denunciare pubblicità sessiste e molte vengono rimosse....

Pubblicità sessista l'unità

Io non ho mai detto che alla donna si deve mancare di rispetto se va in giro nuda, eccetera, anzi, il contrario...
Non capisco perché tu mi faccia questa osservazione. Non c'entra nulla col mio discorso. Restiamo in tema, per favore, senno' un discorso già vasto può partire in mille direzioni ancora.
Io ti chiedevo, riprendendo la domanda di Lepidezza, cosa fare per cambiare la mentalità?
Visto che l'argomento è ampio e la mentalità radicata, non sarebbe giusto che le leggi a tutela della donna fossero applicate (incluse quelle che riguardano i media)? Perché non lo si fa? Perché bisogna sempre partire dal basso (sparute proteste individuali come quelle dell'esempio da te citato sull'Unità) e mai dall'alto (politica)?
Per me è semplice: perché questa arretratezza della condizione femminile fa comodo a molti, soprattutto ai piani alti della politica.
Perché ignorare che il modello televisivo italiano per esempio è diverso da quello vigente negli altri paesi? Una donna che abbia solo una funzione decorativa altrove non esiste... le veline esistono solo in Italia. Allora, che si fa per arginare il fenomeno??? Lo neghiamo???

xenas ha scritto:

vabbè se volete parlare di questo parlatene. ognuno ha le sue preferenze. una volta che diciamo che le veline sono ridicole e che l'italia è peggio dei paesi del terzo mondo abbiamo finito la discussione, siamo tutti d'accordo.

analizzare il perchè di questi, che sono meri e piccoli risultati, mi sembrava più interessante.

Gaufre ha scritto:

xenas ha scritto:

Gaufre ha scritto:

xenas ha scritto:

Gaufre ha scritto:

xenas ha scritto:

Gaufre ha scritto:Xenas, non si parla solo di modelli televisivi, ma di modelli perpetuati dai media in generale.
Ci sono forse pochi esempi buoni di donne in tv, ma in questo momento mi viene difficile stilare una lista che superi i dieci nomi (Gabanelli è sicuramente in testa).
Nel frattempo, divertitevi a esaminare i dati sulla parità di genere diffusi dal World Economic Forum: l'Italia è al 74° posto

http://www.weforum.org/pdf/gendergap/rankings2010.pdf

gaufre non lo metto in dubbio ma è talmente radicata (millenni) la condizione della donna che veramente credo che sia proprio una punta di spillo la parte massmediale.... tanto radicata che esiste anche dove la tv manco è arrivata

Invece, secondo me, con la scusa che la questione è radicata, si rischia di sottovalutare il pericolo presente nell'immagine svilente della donna trasmessa dai media, che è accessibile a grandi e piccini. Per quanto si possa educare e proteggere un figlio/a, queste immagini vengono assimilate e spesso metabolizzate senza una sufficiente riflessione... non si spiegherebbero altrimenti tante dinamiche attuali che magari in parte esulano dall'argomento violenza/donne.
Perché in Italia non si applicano le leggi che esistono e che preservano l'immagine femminile dallo scempio che se ne fa invece nel nostro paese?
Non pensi servirebbe a cambiare la mentalità?

no io penso che una donna meriti rispetto anche se va in giro nuda, è provocante e fa vedere tette e culi....

penso anche che una donna debba essere rispettata anche se è già a letto nuda con un uomo e cambia idea...


io penso che se nelle favole per bambini è sempre il principe azzurro a salvare la principessa è più grave di una principessa che fa vedere le tette perchè ha scelto....

ma questo è quello che penso io. Quello di cui invece scrivo (che cito)invece è frutto di diversi studi sociali che tentano di spiegare le origini della sottomissione delle donne nei confronti degli uomini in molte culture (non tutte!) a partire dalla formazione dei primi nuclei familiari e dei clan. E del perchè prima ad esempio della grecia classica ci fosse un culto della dea madre, che è stato trasformato in un dio maschile (con le società pastorali) è un discorso più ampio.

sarebbe bello pensare che se in tv dessero solo quark non ci sarebbero più donne discriminate, ma secondo me non è così è solo un piccolo passo e se ne fannno eh! ad esempio sul sito dell'unità si possono denunciare pubblicità sessiste e molte vengono rimosse....

Pubblicità sessista l'unità

Io non ho mai detto che alla donna si deve mancare di rispetto se va in giro nuda, eccetera, anzi, il contrario...
Non capisco perché tu mi faccia questa osservazione. Non c'entra nulla col mio discorso. Restiamo in tema, per favore, senno' un discorso già vasto può partire in mille direzioni ancora.
Io ti chiedevo, riprendendo la domanda di Lepidezza, cosa fare per cambiare la mentalità?
Visto che l'argomento è ampio e la mentalità radicata, non sarebbe giusto che le leggi a tutela della donna fossero applicate (incluse quelle che riguardano i media)? Perché non lo si fa? Perché bisogna sempre partire dal basso (sparute proteste individuali come quelle dell'esempio da te citato sull'Unità) e mai dall'alto (politica)?
Per me è semplice: perché questa arretratezza della condizione femminile fa comodo a molti, soprattutto ai piani alti della politica.
Perché ignorare che il modello televisivo italiano per esempio è diverso da quello vigente negli altri paesi? Una donna che abbia solo una funzione decorativa altrove non esiste... le veline esistono solo in Italia. Allora, che si fa per arginare il fenomeno??? Lo neghiamo???

vabbè se volete parlare di questo parlatene. ognuno ha le sue preferenze. una volta che diciamo che le veline sono ridicole e che l'italia è peggio dei paesi del terzo mondo abbiamo finito la discussione, siamo tutti d'accordo.

analizzare il perchè di questi, che sono meri e piccoli risultati, mi sembrava più interessante.

Veramente il mio discorso andava in tutt'altra direzione, Xenas, ed è evidente a chiunque legga non di traverso questi post. A me pare più interessante discutere del perché questi modelli continuino imperterriti a sopravvivere in Italia, del perché la gente li interiorizzi senza coscienza critica, negandone o sostenendo che abbiano un influenza marginale. Una volta scoperti i perché forse si potrebbe agire più consapevolmente per arginare il fenomeno.
I piccoli risultati vengono vanificati da questa assenza collettiva di posizione critica che impedisce a reali riforme sociali di essere messe in pratica.

Cantastorie ha scritto:La famiglia, la scuola e l'oratorio sono istituzioni educative in crisi.


Non è esatto. Non hanno piu' il "monopolio della socializzazione" ma si continua a considerarle - le prime due per lo meno - come i "parafulmine-salvagente".

Saluds...
Xenas - a prop di autoctonia sarda - quand'è che facciamo un 3d sul canto Saddo
scusate l'OT

xenas ha scritto:vi metto una curiosità storica che secondo me è a tema ed una chicca per gli appassionati. Riguarda la carta de logu (La Carta de Logu è il Codice delle leggi dello Stato del Giudicato d'Arborea (Sardegna). Fu promulgata, nella sua prima versione, da Mariano IV d'Arborea e poi aggiornata ed ampliata dalla figlia Eleonora d'Arborea nel XIV secolo, sopravvisse, sia pure con qualche difficoltà, alla fine del regno giudicale e rimase in vigore persino fino a quando venne sostituita dal Codice feliciano nel 1827.)

21 – Qui leuarit muleri.
(21 – Chi prende donna. = dello stupro).

Volemus et ordinamus qui si alcunu homini (vogliamo e ordiniamo che se qualche uomo) leuarit pro forza muleri coyada (prendesse con la forza donna sposata) o ver alcuna atera femina (o altra donna) qui esseret jurada (abbia giurato di sposare = promessa sposa) o ver isponxelarit (sverginasse) alcuna virgini pro forza et dessas dittas causas esseret legitimamenti binquido (e delle dette cose fosse giustamente riconosciuto colpevole) siat iuygado qui paghit pro sa coyada liras D (sia condannato a pagare per la sposata lire 500) et si no pagat infra dies 15 decat esser juygadu (e se non paga 15 giorni dopo essere stato giudicato) siat illi segadu s’uno pee pro modu quillu perdat (gli sia tagliato un piede in modo che lo perda), et pro sa bagadia (e per la nubile) siat iuygadu qui paghit liras CC (paghi lire 200) et siat anchu tenudo pro leuarela pro mugere (sia anche tenuto a prenderla per moglie) si est senza marido et plaquiat a sa femina (se è senza marito e piaccia alla donna). Et si non la leuat pro mugere (e se non la prende per moglie) siat anchu tentu pro coyarela secundu sa condizioni (sia tenuto a farla sposare secondo la condizione della femmina) de sa femina. Et issa qualidadi de su homini (e lei secondo la qualità dell’uomo). Et si cussas causas issu no podet faghire (se queste cose non può farle) a dies 15 decat essere iuygadu siat illu segado s’uno pee pro modu que lu perdat(se queste cose non può farle dopo 15 giorni dalla condanna gli venga amputato il piede.

Et pro sa virgini paghit (e per la vergine paghi) sa simili pena et si non adi hui (e se non ha di che pagare) pagare seghint illu uno pee ut supra. (gli taglino un piede come sopra)


scusate la traduzione arraffazonata l'originale è sardo medievale

Ma perché proprio un piede? Non era meglio tagliare il pene (giusto per rimanere "in argomento)?

mariele4ever ha scritto:

xenas ha scritto:vi metto una curiosità storica che secondo me è a tema ed una chicca per gli appassionati. Riguarda la carta de logu (La Carta de Logu è il Codice delle leggi dello Stato del Giudicato d'Arborea (Sardegna). Fu promulgata, nella sua prima versione, da Mariano IV d'Arborea e poi aggiornata ed ampliata dalla figlia Eleonora d'Arborea nel XIV secolo, sopravvisse, sia pure con qualche difficoltà, alla fine del regno giudicale e rimase in vigore persino fino a quando venne sostituita dal Codice feliciano nel 1827.)

21 – Qui leuarit muleri.
(21 – Chi prende donna. = dello stupro).

Volemus et ordinamus qui si alcunu homini (vogliamo e ordiniamo che se qualche uomo) leuarit pro forza muleri coyada (prendesse con la forza donna sposata) o ver alcuna atera femina (o altra donna) qui esseret jurada (abbia giurato di sposare = promessa sposa) o ver isponxelarit (sverginasse) alcuna virgini pro forza et dessas dittas causas esseret legitimamenti binquido (e delle dette cose fosse giustamente riconosciuto colpevole) siat iuygado qui paghit pro sa coyada liras D (sia condannato a pagare per la sposata lire 500) et si no pagat infra dies 15 decat esser juygadu (e se non paga 15 giorni dopo essere stato giudicato) siat illi segadu s’uno pee pro modu quillu perdat (gli sia tagliato un piede in modo che lo perda), et pro sa bagadia (e per la nubile) siat iuygadu qui paghit liras CC (paghi lire 200) et siat anchu tenudo pro leuarela pro mugere (sia anche tenuto a prenderla per moglie) si est senza marido et plaquiat a sa femina (se è senza marito e piaccia alla donna). Et si non la leuat pro mugere (e se non la prende per moglie) siat anchu tentu pro coyarela secundu sa condizioni (sia tenuto a farla sposare secondo la condizione della femmina) de sa femina. Et issa qualidadi de su homini (e lei secondo la qualità dell’uomo). Et si cussas causas issu no podet faghire (se queste cose non può farle) a dies 15 decat essere iuygadu siat illu segado s’uno pee pro modu que lu perdat(se queste cose non può farle dopo 15 giorni dalla condanna gli venga amputato il piede.

Et pro sa virgini paghit (e per la vergine paghi) sa simili pena et si non adi hui (e se non ha di che pagare) pagare seghint illu uno pee ut supra. (gli taglino un piede come sopra)


scusate la traduzione arraffazonata l'originale è sardo medievale

Ma perché proprio un piede? Non era meglio tagliare il pene (giusto per rimanere "in argomento)?

LucyGordon ha scritto:Il succo della "Sonata a Kreutzer" è questo: che, secondo Tolstoj, chiunque può ammazzare la propria moglie. Lui non lo fece, però lo scrisse.