Le fallacie logiche (il caso del Signor P.)

Piccola premessa: quando ho conosciuto mio marito (eravamo tutti e 2 in piena adolescenza) lui ascoltava Death Metal. Per me era un frastuono impossibile, ma oltre al lato musicale, ero allibita dai testi. Un concentrato di violenza, satanismo e chi più ne ha più ne metta. Non mi scandalizzavo, però, per questi testi. Come non mi sono scandalizzata quando una delle mie band preferite, i Guns N' Roses, utilizzarono un testo scritto da Charles Manson per una loro canzone. Perché resto dell'idea che ognuno ha il diritto di esprimere ciò che vuole, sia attraverso una canzone che un racconto o un quadro. E, lasciatemolo dire, per fortuna, altrimenti esisterebbero solo canzoni del tipo "cuore = amore".
L'anno scorso, con la canzone di Povia, c'era chi pensava che io lo difendevo. Invece no, per carità, il suo testo era assurdo, ma io penso tuttora che ognuno ha il diritto di esprimere le proprie idee, pur sbagliate che siano. Tanto per dire, la Chiesa cattolica fa di peggio, ed ha molti più seguaci di Povia.
Per cui, se Povia ha una sua opinione sulla questione dell'eutanasia, ha tutto il diritto di esprimerla. Sia che dica quel che penso io in materia o che vada completamente all'opposto. Questo è il principio su cui mi muovo io.
Poi il dubbio che Povia non scelga questi temi sociali perché sente il bisogno di esprimere la sua opinione ma perché vuole sguazzare nelle polemiche penso sfiori tutti noi. Basta vedere il titolo che ha scelto per quest'ultima canzone per capire che gli interessa innestare polemiche, perché io posso parlare di eutanasia anche in maniera più delicata e non così diretta ("La verità - Eluana"... alla faccia della delicatezza!!).
Io resto dell'idea che sono comunque canzonette... come non ho mai dato peso a chi scriveva testi che inneggiavano alla necrofilia (e vi assicuro che nel death metal trovate anche questo!) penso che non bisogna cadere nella trappola di Povia e star qui a parlare all'infinito di lui.
Che canti un po' quel che gli pare!

premesso che la questione etica è troppo importante per essere discussa in un contesto quale il festival della canzone, trovo povia nullo come artista, la sua musica non mi piace e lo trovo pure ridicolo, preconcetto o no in campo di musica penso sia giustificato!

Violatrix ha scritto:Capisco benissimo il vostro punto di vista, sia chiaro. Ma il mio pensiero era che c'è comunque pregiudizio in noi. E c'è speculazione in lui... chiaro... e questo fa schifo a prescindere... ma ho notato in ME almeno, un pregiudizio che mi ha posto dinnanzi ad una MIA fallacia nel giungere a determiante conclusioni, che esulano da Povia, Sanremo e la Englaro... non so come spiegarmi. Il fatto che questa cosa sia "nata" a causa di Povia è solo un "accidente", ecco.

per ello sarebbe un pregiudizio se ello non avesse già un giudizio fatto (e magari finito) sul soggetto cantante
per ello la questione va la di là del brano (anche se questo ha significato, per esempio, portare via un posto alla consoli e alla turci, pensa inoltre ello );è la credibilità del cantante come tale che sfugge dalla comprensione di ello conclude ello

se ho capito le fallacie sono quelle usate dalla psicologia cognitiva. Secondo questo orientamento il malessere dell'individuo è frutto di una concezione sbagliata dello stesso. Il linguaggio è espressione del comportamento. Dunque se noi ci rivolgiamo ad un'autorità o ad un amico, oppure ci rivolgiamo da amici o da autorità il nostro comportmento, anche linguistico sarà diverso. Quindi praticamente se l'errore viene corretto potremmo avere un nuovo punto di vista sulle cose o meglio risolvere il malessere.
mhm....vabbè spiegato in modo molto terra terra....

fear-of-the-dark ha scritto:se ho capito le fallacie sono quelle usate dalla psicologia cognitiva. Secondo questo orientamento il malessere dell'individuo è frutto di una concezione sbagliata dello stesso. Il linguaggio è espressione del comportamento. Dunque se noi ci rivolgiamo ad un'autorità o ad un amico, oppure ci rivolgiamo da amici o da autorità il nostro comportmento, anche linguistico sarà diverso. Quindi praticamente se l'errore viene corretto potremmo avere un nuovo punto di vista sulle cose o meglio risolvere il malessere.
mhm....vabbè spiegato in modo molto terra terra....

sei daccordo???
io non proprio tanto....sarà che ho la mamma freudiana
se ho un pò di tempo proverò a spiegare il mio punto di vista sulla questione. E' un pò complicato, quindi ci devo perdere un pò di tempo. se interessa a qualcuno...

fear-of-the-dark ha scritto:sei daccordo???
io non proprio tanto....sarà che ho la mamma freudiana
se ho un pò di tempo proverò a spiegare il mio punto di vista sulla questione. E' un pò complicato, quindi ci devo perdere un pò di tempo. se interessa a qualcuno...

A me interessa molto. Apprezzo moltissimo chi non vuole stare a farsi troppe questioni sul suddetto "artista" , ma il mio era più un discorso teorico... Infatti l'ho spostato in "chiacchiere" e non in alcuna sezione legata allo spettacolo.

allora ora devo scendere. Però, più tardi o domani, cercherò di dire la mia in un modo più o meno comprensibile...

fear-of-the-dark ha scritto:allora ora devo scendere. Però, più tardi o domani, cercherò di dire la mia in un modo più o meno comprensibile...

Diciamo che la mia visione è più "sociale" che "psicoanalitica". Le fallacie in filosofia non causano malessere nell'individuo, ma false deduzioni. Una fallacia è un ragionamento "teoricamente corretto" ma che parte da assiomi errati o troppo generici. I pre-giudizi sono assiomi che possono essere o non essere veri.

Ma anche da un punto di vista psicoanalitico mi interesserebbe molto sentire la tua. Adoro queste contaminazioni/non contaminazioni.

Per essere più chiari: il concetto di fallacia nasce (in senso lato) con Aristotele, filosofo e matematico. La fallacia "moderna" si può estendere in varie branche della filosofia, dell'epistemologia, della fisica classica, della psicologia, della psicoanalisi, della sociologia, dello studio storico. Insomma, è come un velo che ammanta il tutto, trasversale a scienze umane e non. Per questo mi affascinano tanto.

Spoiler:

anche perchè per farsi un'idea del povia non serve essere geni

ubik ha scritto:anche perchè per farsi un'idea del povia non serve essere geni

Ma che geni! Povia è accidentale. E poi chiunque può capire (da quel link che ho postato all'inizio) che cosa sono le fallacie. Ed è utile conoscerle, anche per il vivere quotidiano, IMHO.

Tra i vari strumenti utilizzzati dlla psicologia cognitiva troviamo la linguistica cognitiva. Ovvero si contestualizzano i linguaggi per individuare i meccanismi che portano ad utilizzarli. Ossia si studiano i meccanismi di selezione ed elaborazione delle informazioni acquisite. Ad esempio " Ho l'ansia perchè devo prendere l 'aereo". Si parte da questa affermazione scomponendola e arrivando a stbilire che l'affermazione non è corretta, ma che il la nostra mente ha attuato un procedimento errato , che se corretto rende il sintomo( in questo caso l'ansia) inesistente, perchè fondato appunto su una considerazione che si fonda su una fallacia. O almeno questo è quello che ho capito.
Il problema è che , secondo me, l'ansia e altre manifestazione del malessere sono sintomi che il nostro corpo mette in atto per difendersi. Ad esempio la rabbia ( sentimento di cui si può avere molto timore) viene coperto dall'ansia. L'ansia in questo caso funge da catalizzatore dell'attenzione, distogliendo da ciò che ci preoccupa. Quindi non si può dire , a mio giudizio, che l'ansia sia un "errore", ma bisogna indagare sul perchè il nostro corpo utilizza questo meccansimo. Cioè il sintomo diviene funzionale all'analisi. Si parte dal sintomo per indiviuare i motivi reconditi che ci spingono ad utilizzare il sintomo stesso. Quindi il sintomo ha un valore immenso in questo senso e non dovrebbe essere eliminato , ma indagato.
più o meno.....