Re: G.A.S.Fo.M. (Gruppi A Sinistra del Forum Mengoniano)

[Gaufre]

Ma vedi, se è vero che il diniego a coprire il volto sia dipeso da un giudizio sulla contrarietà di questa pratica alla dignità umana, già la Francia opera una forte discriminazione religiosa. Perchè implicitamente condanna la visione dell'uomo da parte dell'islam. E forse questa argomentazione è più offensiva per loro di quanto possa essere quella leghista a tutela dell'ordine pubblico.

non tutte le donne islamiche vanno in giro integralmente velate. Non è una condanna generale della visione che l'Islam ha dell'uomo. E' la condanna di un modo di vivere che è contrario ai principi (laici) sui quali lo stato francese si fonda. Non è una scelta di tipo religioso, secondo me.
Detto questo, io ho una posizione che non si accorda pienamente con le scelte operate dai francesi ma riesco a comprenderne le ragioni, pur non condividendole appieno.

[Gaufre]

scusate, ma io continuo il martellamento sui temi della scuola in Italia...
e scusate se ho sottolineato l'errore, che non è un refuso

articolo di Repubblica


Proteste sulla geografia e non solo
le materie sacrificate dalla riforma







di SALVO INTRAVIA
Niente, o pochissima, Geografia nel futuro degli studenti italiani,
ma non è ancora detta l'ultima parola. Al ministero si stanno
apportando gli ultimi ritocchi ad una riforma della scuola
superiore che lo stesso ministro dell'Istruzione, Mariastella
Gelmini, non ha esitato a definire "epocale". L'ultimo articolo su
Repubblica di llvo
Diamanti sul ridimensionamento della geografia nei
curricula ministeriali dei nuovi licei, istituti tecnici e istituti
professionali ha suscitato un autentico vespaio.

In quattro licei sui sei del nuovo corso, in effetti, lo studio di
province, regioni, e continenti (ma non solo: dei climi, delle
economie e di tanto altro) è stato relegato all'interno di un'unica
materia che, per due sole ore settimanali, prenderà il nome di
"Storia e geografia". Ma solo nei primi due anni. Poi, dopo, basta.
Un'ora a settimana di Storia e una di Geografia? Non si sa. E non
lo sapranno con tutta probabilità al momento dell'iscrizione
neppure i 500 mila ragazzini della scuola media in procinto di
scegliere come proseguire gli studi.

La polemica suscitata da Diamanti, dimostra tuttavia due cose: per
ridurre complessivamente le ore di lezione, un po' in tutti gli
indirizzi scolastici in ossequio al dio risparmio, occorre
sacrificare una o più materie; ma anche che, a poche settimane
dall'avvio delle iscrizioni, le famiglie italiane e la gente in
generale sono all'oscuro di quali materie e per quante ore a
settimana studieranno i nostri figli nella scuola superiore
riformata.

Dopo i pareri favorevoli, ma ampiamente condizionati, del Consiglio
di stato e della commissione Cultura della Camera, al ministero
stanno lavorando alacremente, come si dice in questi casi, per
trovare la quadratura del cerchio. Così, gli stessi quadri orario
semi-ufficiali, pubblicati cioè in alcuni siti ministeriali e sui
quali si sono esercitati i prof per settimane, potrebbero essere
roba superata già la settimana prossima. Costringendo insegnanti e
dirigenti scolastici a ripartire da zero. In questo caso, come non
mai, il condizionale e d'obbligo. Perché gli autorevoli pareri del
Consiglio di stato e dei deputati in VII commissione sono non
vincolanti e il governo potrebbe infischiarsene.






Gli unici punti fermi, al momento, sono gli ulteriori passaggi che
dovrà fare la riforma prima di diventare legge dello stato. In
settimana la commissione Cultura del Senato dovrà esprimere il
parere sui tre Regolamenti della riforma. Sarà quindi la volta,
probabilmente i primi di febbraio, del Consiglio dei ministri in
seconda lettura e della Corte dei conti, il cui parere, visto che
la riforma prevede complessivamente tagli per 8 miliardi di euro in
tre anni, è scontato. I tre regolamenti andranno poi al Quirinale,
per la firma del Capo dello stato, e successivamente saranno
pubblicati in gazzetta. Soltanto dopo le istituzioni scolastiche
potranno formulare la loro offerta formativa da portare a
conoscenza delle famiglie. E il 26 marzo scadono i termini per le
iscrizioni.

Da indiscrezioni provenienti da viale Trastevere, in queste ore si
sta lavorando per le ultime limature in vista del provvedimento
definitivo. La commissione di Montecitorio guidata da Valentina
Aprea ha espresso parere favorevole con una lunghissima lista di
"condizioni e osservazioni". Tra le più importanti si segnala: la
necessità di "prevedere l'avvio della riforma a partire dal primo
anno del ciclo scolastico e non dal primo e secondo anno, come
attualmente previsto", di "rafforzare ulteriormente l'obbligo di
istruzione e l'acquisizione di saperi e competenze di indirizzo in
funzione orientativa", "l'opportunità di introdurre le Scienze
naturali nel primo biennio di tutti i licei e di rafforzare
ulteriormente, ove necessario, la Matematica e la Lingua
straniera".

Elenco di dubbi che si ripete lunghissimo anche nei pareri espressi
sui regolamenti riguardanti gli istituti tecnici e i
professionali. Ma tutte le scelte dei tecnici ministeriali sono sub
judice, in quanto l'ultima parola spetterà al ministro
dell'Economia, Giulio Tremonti. Avviare la riforma dal primo anno,
come hanno chiesto i deputati della stessa maggioranza
(l'opposizione ha votato contro, formulando pareri diversi),
ridurrebbe infatti il megataglio previsto dal prossimo anno
scolastico. E forse, come ha detto l'inquilino di via XX settembre
più volte, "non ce lo possiamo permettere".

I tecnici di viale Trastevere starebbero lavorando in queste ore
per rafforzare l'area scientifica nei licei, per recuperare la
seconda lingua straniera negli scientifici e nei classici, peraltro
richiesta dalle stesse famiglie, e per salvare alcune
sperimentazioni del liceo scientifico molto gettonate da ragazzi e
genitori. Per i tecnici è alle viste un possibile recupero del
Diritto ed economia, di fatto cancellato dalle innumerevoli
sperimentazioni vigenti attualmente in Italia. Circostanza che ha
fatto gridare allo scandalo gli stessi insegnanti di Diritto che,
anche in vista della nuova disciplina Cittadinanza e Costituzione e
della richiesta di Educazione alla legalità di parecchi territori
del Paese, vedono la loro materia in pool position.

[Bess]

Ma vedi, se è vero che il diniego a coprire il volto sia dipeso da un giudizio sulla contrarietà di questa pratica alla dignità umana, già la Francia opera una forte discriminazione religiosa. Perchè implicitamente condanna la visione dell'uomo da parte dell'islam. E forse questa argomentazione è più offensiva per loro di quanto possa essere quella leghista a tutela dell'ordine pubblico.

Concordo. E' questo il punto. C'è un problema pratico, tipo l'identificazione quando si rinnova il passaporto? Bene, si intervenga con una norma puntuale che risponde ad una esigenza specifica, senza mettere in mezzo la motivazione della dignità umana.

[fear-of-the-dark]

Ma vedi, se è vero che il diniego a coprire il volto sia dipeso da un giudizio sulla contrarietà di questa pratica alla dignità umana, già la Francia opera una forte discriminazione religiosa. Perchè implicitamente condanna la visione dell'uomo da parte dell'islam. E forse questa argomentazione è più offensiva per loro di quanto possa essere quella leghista a tutela dell'ordine pubblico.

Concordo. E' questo il punto. C'è un problema pratico, tipo l'identificazione quando si rinnova il passaporto? Bene, si intervenga con una norma puntuale che risponde ad una esigenza specifica, senza mettere in mezzo la motivazione della dignità umana.

concordo!!!

[lepidezza]

Annuncio in vetrina: "Non si vende
il libro di Bruno Vespa"






http://www.gazzettino.it/articolo.php?id=88911&sez=LEALTRE

a quando moccia alberoni e tutti gli imbrattatori di carta?

[fear-of-the-dark]

Annuncio in vetrina: "Non si vende
il libro di Bruno Vespa"






http://www.gazzettino.it/articolo.php?id=88911&sez=LEALTRE

a quando moccia alberoni e tutti gli imbrattatori di carta?

bellissimo

[Bess]

Annuncio in vetrina: "Non si vende il libro di Bruno Vespa"


http://www.gazzettino.it/articolo.php?id=88911&sez=LEALTRE

a quando moccia alberoni e tutti gli imbrattatori di carta?

finalmente una "notizia" lieta, grazie lepi per averla trovata e postata... un grande sottosegretario si contraddistingue anche per la capacità di rinfrancare le truppe

[Bess]

@fear

Spoiler:

[fear-of-the-dark]

@fear

Spoiler:

Spoiler:

[athelas]

@fear

Spoiler:

Spoiler:

Spoiler:

[lepidezza]

Ma vedi, se è vero che il diniego a coprire il volto sia dipeso da un giudizio sulla contrarietà di questa pratica alla dignità umana, già la Francia opera una forte discriminazione religiosa.
Perchè implicitamente condanna la visione dell'uomo da parte
dell'islam. E forse questa argomentazione è più offensiva per loro di
quanto possa essere quella leghista a tutela dell'ordine pubblico.
Concordo.
E' questo il punto. C'è un problema pratico, tipo l'identificazione
quando si rinnova il passaporto? Bene, si intervenga con una norma
puntuale che risponde ad una esigenza specifica, senza mettere in mezzo
la motivazione della dignità umana

c'è una verità in entrambe le posizioni.
la libertà di professare questo o altro può prescindere da ciò che lede alla dignità dell'essere umano?
l'ultimo comandamento stando a Deteuronomio 5,21 recitava in origine:
"non desiderare la moglie del tuo prossimo ,la casa, nè il suo campo nè il suo schiavo.ne alcune delle cose che sono del tuo prossimo"che venne diviso in non desiderare la donna d'altri e non desiderare la roba d'altri.

il credere che per professione di fede una donna o un uomo si possano possedere(non desiderare )o battere o meno rimanda a una scelta autonoma di sottomissione ?
la religione cristiana ha subito la modernità del pensiero illuministae di coseguenza del codice penale che punisce ciò che era per consuetudine accettato e non condannato in una fede che ammetteva il pater familia imporsi sul volere della moglie dello schiavo e del nucleo familiare.
come altresì autonomamente si accetta di coprirsi integralmente il corpo per fede ancora oggi? e intendo la realtà dell'arabia saudita che nessuno nomina mai preferendo individuare il fondamentalismo religioso dell'islam in afghanistan.

mi trovo d'accordo sull' ingiustizia di imporre dall'alto una norma che sembra non rispettare la volontà di professare il proprio credo.
ma d'altro canto si deve all'imposizione di ideali come quelli dell'illuminismo la fine della schiavitù che il cristianesimo non combatteva affatto.

Ratzinger attacca l'Illuminismo, ma la Chiesa in 18 secoli non abolì la schiavitù, cosa che fece la Prima Repubblica francese del 1794.
Le religioni sono un argomento spinoso che divide i popoli.Operando un plagio di massa raggiungono una funzione sociale di controllo e che diventa schiacciante quando la religione, forte del numero,riesce a far coincidere il peccato col reato, e a condizionare l'intervento dei governi.
Gli esempi in questo senso sono all’ordine del giorno anche da noi (staminali, pacs, eutanasia)
le religioni dovrebbero essere si una questione personale, privata, ma spesso danno una cornice nobile a comportamenti mostruosi o semplicemente ingiusti.. Guardate come i musulmani in alcuni paesi considerino le loro donne.la pidazioni che vanno a braccetto con il diktat del burka.
Non potrebbero farla franca, se non fosse per motivi religiosi. Così la Chiesa cattolica. Milioni di persone muoiono in Africa di AIDS anche perché la Chiesa condanna l’uso del preservativo.

la questione è molto più complessa di quel che sembra. vero è che la strumentalizzazione populista di alcuni esponenti politici non ha nulla a che vedere con la volontà di restituire dignità umana a chi per fede ne è stato derubato anche se consensualmente.
bisognerebbe dare una sbirciatina alle leggi vigenti in molti stati degli USA.che ammettono ogni fede purchè si paghino le tasse.( capito ratzi!) sette comprese.

[Gaufre]

@fear

Spoiler:

Spoiler:

Spoiler:

Spoiler:

[lepidezza]

questa pagina aiuta
a ricordare tutte le vittime che con la maniacale precisione gli aguzzini
nazifascisti avevano organizzato attraverso una serie di contrassegni per
ciascun gruppo di prigionieri nei campi di concentramento:

ebrei (stella di David gialla) -
rom e sinti (triangolo marrone)

omosessuali (triangolo rosa) -
"antisociali" [disabili fisici e mentali, vagabondi, prostitute e lesbiche] (triangolo nero)

testimoni di Geova (triangolo viola)
oppositori politici (triangolo rosso)

apolidi /immigrati(triangolo blu) ...

Sei milioni di ebrei e quanti milioni di persone non ebree ma ugualmente oggetto
di odio discriminatorio, razzista in senso lato. E al ricordo di queste
vittime vorrei si aggiungesse quello di tutte le altre vittime di
stermini, prima e dopo l'orrore nazifascista, fino a quelle dei nostri
tempi, del nostro oggi.

[Bess]

@fear

Spoiler:

Spoiler:

Spoiler:

[fear-of-the-dark]

Le religioni sono un argomento spinoso che divide i popoli.Operando un plagio di massa raggiungono una funzione sociale di controllo e che diventa schiacciante quando la religione, forte del numero,riesce a far coincidere il peccato col reato, e a condizionare l'intervento dei governi.
Gli esempi in questo senso sono all’ordine del giorno anche da noi (staminali, pacs, eutanasia)
le religioni dovrebbero essere si una questione personale, privata, ma spesso danno una cornice nobile a comportamenti mostruosi o semplicemente ingiusti.. Guardate come i musulmani in alcuni paesi considerino le loro donne.la pidazioni che vanno a braccetto con il diktat del burka.
Non potrebbero farla franca, se non fosse per motivi religiosi. Così la Chiesa cattolica. Milioni di persone muoiono in Africa di AIDS anche perché la Chiesa condanna l’uso del preservativo.

la questione è molto più complessa di quel che sembra. vero è che la strumentalizzazione populista di alcuni esponenti politici non ha nulla a che vedere con la volontà di restituire dignità umana a chi per fede ne è stato derubato anche se consensualmente.
bisognerebbe dare una sbirciatina alle leggi vigenti in molti stati degli USA.che ammettono ogni fede purchè si paghino le tasse.( capito ratzi!) sette comprese.

bell'intrvento lepi! avrei tante cose da dire,ma non riesco a riordinare le idee....

[fear-of-the-dark]

@fear

Spoiler:

Spoiler:

Spoiler:

grazie bess e grazie a tutti!!!

Spoiler:

[Bess]

Lepi, concordo con Fear, bell'intervento! C'è un sacco di carne al fuoco ...


Per ora (nel senso che forse mi verranno altre cose in mente) la cosa che voglio dire è la seguente: contesto la proposta francese nel momento in cui si pone come uno strumento finalizzato a dare dignità umana a donne che, indossando il burqa o simili, si presume siano in un qualche modo sottomesse e quindi non libere.


Così io ho interpretato la proposta francese. Se così è, la contesto proprio nel merito dell'azione politica.


Primo, perchè bisognerebbe essere certi, ma proprio certi, che non vi sia nemmeno una donna (su quelle 2000 credo) per la quale il burqa non corrisponda, invece, ad un intimo sentire, diciamo ad una scelta consapevole ( ) per semplificare. Si è certi che non esista? Non lo so. Forse no. Ma come nasce questa proposta? Lo sappiamo? Cioè, sappiamo se il gruppo dei proponenti ha interagito con queste donne o con loro rappresentanti? Questa proposta è il frutto di un'interazione con loro, e quindi è la risposta ad un loro bisogno (magari non del tutto esplicitato), o è una roba che cade dall'alto e lì ci rimane? Vorrei saperlo, perchè a mio avviso non è un aspetto secondario.


Il secondo punto si collega alle ultime cose che ho scritto. Questo tipo di divieto lo potrei accettare ( ) se frutto, quindi, di un percoso di interazione e di conoscenza e se esso fosse accompagnato anche da una rete locale di sostegno (non mi viene altro termine), volta a favorire l'integrazione e il percorso verso un diverso modo di concepire la propria esistenza.
Se manca questa rete d'appoggio e il divieto è calato dall'alto (no precedente interazione), il disorientamento per queste donne è secondo me matematico. E' questo che intendiamo per non sottomissione o dignità umana? Togliere il burqa semplicemente perchè è vietato e poi ti fanno la multa?


L'azione politica lungimirante secondo me è altro.


PS: Tutto questo discorso vale anche per tutte quelle donne che, in piccoli paesi, ho visto mangiare in cucina mentre gli uomini pranzavano in sala. E questo è solo un esempio.

[mariele4ever]

In Italia, una legge del 1975 vieta di coprirsi il volto con fazzoletti e caschi quando ci si tova in luoghi pubblici per ragioni di ordine pubblico. ...

Più precisamente:


ART.5.

È VIETATO PRENDERE PARTE A PUBBLICHE MANIFESTAZIONI, SVOLGENTISI IN LUOGO PUBBLICO O APERTO AL PUBBLICO, FACENDO USO DI CASCHI PROTETTIVI O CON IL VOLTO IN TUTTO O IN PARTE COPERTO MEDIANTE L'IMPIEGO DI QUALUNQUE MEZZO ATTO A RENDERE DIFFICOLTOSO IL RICONOSCIMENTO DELLA PERSONA.


A mio parere, la legge italiana è più che chiara in merito (e questo già da tempi "non sospetti"): niente burqa o niqab in luoghi pubblici o aperti al pubblico.
Al massimo la completerei sostituendo quel "prendere parte a pubbliche manifestazioni" con un semplice stare o sostare o... un altro termine più tecnico.

[Gaufre]

In Italia, una legge del 1975 vieta di coprirsi il volto con fazzoletti e caschi quando ci si tova in luoghi pubblici per ragioni di ordine pubblico. ...

Più precisamente:


ART.5.

È VIETATO PRENDERE PARTE A PUBBLICHE MANIFESTAZIONI, SVOLGENTISI IN LUOGO PUBBLICO O APERTO AL PUBBLICO, FACENDO USO DI CASCHI PROTETTIVI O CON IL VOLTO IN TUTTO O IN PARTE COPERTO MEDIANTE L'IMPIEGO DI QUALUNQUE MEZZO ATTO A RENDERE DIFFICOLTOSO IL RICONOSCIMENTO DELLA PERSONA.


A mio parere, la legge italiana è più che chiara in merito (e questo già da tempi "non sospetti"): niente burqa o niqab in luoghi pubblici o aperti al pubblico.

Allora vietiamo anche queste altre cose: lo lascio dire a chi si è ben espresso oggi sulla Stampa

"Primo: la sicurezza. Se ti copri fino ai piedi con un vestito afghano,
come potrò esser certo che non nascondi sotto il burqa qualche chilo di
tritolo? E come farò a identificarti, se del tuo volto posso vedere
solo gli occhi? Preoccupazione legittima, ma allora per simmetria
dovremmo proibire anche il passamontagna, il casco dei motociclisti, la
maschera di Paperino a Carnevale. Dovremmo impedire la circolazione ai
signori troppo intabarrati, con questo freddo poi, come si fa. No, non
è la sicurezza l’alibi di ferro per importare quel divieto, lo prova il
fatto che esso non s’estende ad altri tipi di mascheramento. E del
resto consentire il burqa non significa consentire d'incollarlo al
corpo con il mastice, se un poliziotto ti chiede di sollevarlo per
guardarti dritto in faccia, tu comunque hai l'obbligo di farlo".
http://www.lastampa.it/_web/cmstp/tmplRubriche/editoriali/gEditoriali.asp?ID_blog=25&ID_articolo=6906&ID_sezione=&sezione=

[mariele4ever]

grazie bess e grazie a tutti!!!

Spoiler:

Spoiler:

[mariele4ever]

Allora vietiamo anche queste altre cose: lo lascio dire a chi si è ben espresso oggi sulla Stampa

"Primo: la sicurezza. Se ti copri fino ai piedi con un vestito afghano,
come potrò esser certo che non nascondi sotto il burqa qualche chilo di
tritolo? E come farò a identificarti, se del tuo volto posso vedere
solo gli occhi? Preoccupazione legittima, ma allora per simmetria
dovremmo proibire anche il passamontagna, il casco dei motociclisti, la
maschera di Paperino a Carnevale. Dovremmo impedire la circolazione ai
signori troppo intabarrati, con questo freddo poi, come si fa. No, non
è la sicurezza l’alibi di ferro per importare quel divieto, lo prova il
fatto che esso non s’estende ad altri tipi di mascheramento. E del
resto consentire il burqa non significa consentire d'incollarlo al
corpo con il mastice, se un poliziotto ti chiede di sollevarlo per
guardarti dritto in faccia, tu comunque hai l'obbligo di farlo".
http://www.lastampa.it/_web/cmstp/tmplRubriche/editoriali/gEditoriali.asp?ID_blog=25&ID_articolo=6906&ID_sezione=&sezione=

Assolutamente d'accordo: anche per me se si deve vietare il burqa PER STRADA (o durante una manifestazione) così si dovrebbero vietare TUTTI gli altri tipi di mascheramento (magari facendo salve le sfilate di Carnevale e per i soli bambini), ma nei luoghi chiusi aperti al pubblico il divieto DEVE vigere sempre. Le MIE motivazioni poi sono prettamente di ordine pubblico, così come lo erano quelle della succitata legge.

[Gaufre]

Allora vietiamo anche queste altre cose: lo lascio dire a chi si è ben espresso oggi sulla Stampa

"Primo: la sicurezza. Se ti copri fino ai piedi con un vestito afghano,
come potrò esser certo che non nascondi sotto il burqa qualche chilo di
tritolo? E come farò a identificarti, se del tuo volto posso vedere
solo gli occhi? Preoccupazione legittima, ma allora per simmetria
dovremmo proibire anche il passamontagna, il casco dei motociclisti, la
maschera di Paperino a Carnevale. Dovremmo impedire la circolazione ai
signori troppo intabarrati, con questo freddo poi, come si fa. No, non
è la sicurezza l’alibi di ferro per importare quel divieto, lo prova il
fatto che esso non s’estende ad altri tipi di mascheramento. E del
resto consentire il burqa non significa consentire d'incollarlo al
corpo con il mastice, se un poliziotto ti chiede di sollevarlo per
guardarti dritto in faccia, tu comunque hai l'obbligo di farlo".
http://www.lastampa.it/_web/cmstp/tmplRubriche/editoriali/gEditoriali.asp?ID_blog=25&ID_articolo=6906&ID_sezione=&sezione=

Assolutamente d'accordo: anche per me se si deve vietare il burqa PER STRADA (o durante una manifestazione) così si dovrebbero vietare TUTTI gli altri tipi di mascheramento (magari facendo salve le sfilate di Carnevale e per i soli bambini), ma nei luoghi chiusi aperti al pubblico il divieto DEVE vigere sempre. Le MIE motivazioni poi sono prettamente di ordine pubblico, così come lo erano quelle della succitata legge.

mariele, era una provocazione: il significato del messaggio diceva esattamente il contrario... il problema della sicurezza è un falso problema: si usa questo pretesto per agire secondo ben altre intenzioni. E' uno specchietto per le allodole. Questa è la mia opinione, ma capisco che ce ne possano essere di diverse, come la tua
penso che ognuno abbia il diritto di vestirsi come gli pare; sono meno daccordo sull'utilizzo del niquab negli uffici pubblici, per varie ragioni che ho spiegato in qualche post precedente
è un problema difficile da sciogliere, e io non ho preso posizione su nessuno dei due versanti, proprio perché penso sia difficile stabilire dove inizia la libertà dell'individuo (o l'ingiusta o giusta imposizione dello stato) in casi come questo
poi, se c'è una legge in Italia, la si faccia rispettare allora anche alle signore anziane in cappottone e con la sciarpa calata sul naso... mah, direi che mi pare eccessivo...

[Bess]

Per quanto mi riguarda, il termine "ordine pubblico" lo associo, ormai da diversi anni, ad altri come "demagogia" e "populismo".
Non vedo una correlazione diretta tra "disordine pubblico" e "mascheramenti di ogni sorta". I grandi attentati, le stragi, gli stupri così come i reati più comuni, incluse le truffe, non mi sembra siano imputabili per default a soggetti mascherati.
Le norme a tutela dell'ordine pubblico e della sicurezza esistono, basta applicarle. In primis a chi va in automobile a volto scoperto e con il telefonino all'orecchio e rischia di falciare il pedone, e via di seguito.
Circa il caso francesce (dignità umana), ho già detto nel post precedente.

[mariele4ever]

Per quanto mi riguarda, il termine "ordine pubblico" lo associo, ormai da diversi anni, ad altri come "demagogia" e "populismo".
Non vedo una correlazione diretta tra "disordine pubblico" e "mascheramenti di ogni sorta". I grandi attentati, le stragi, gli stupri così come i reati più comuni, incluse le truffe, non mi sembra siano imputabili per default a soggetti mascherati.
Le norme a tutela dell'ordine pubblico e della sicurezza esistono, basta applicarle. In primis a chi va in automobile a volto scoperto e con il telefonino all'orecchio e rischia di falciare il pedone, e via di seguito.
Circa il caso francesce (dignità umana), ho già detto nel post precedente.

E' esattamente quello che ho scritto nel mio primo intervento... tutto il resto è solo propaganda.

[lepidezza]

questa notizia non sapevo se postarla nel topic
della satira
o del cinema
o dell'attualità..
come fece notare bess spesso ci sono argomenti che abbracciano più tematiche.
Al Sundance è stato presentato anche il film( Four lions ) di Chris Morris (un comico britannico)
che affronta in chiave satirica il terrorismo.


le battute sui suicide bomber o kamikaze vanno da Jeff Dunham ( achmed the terrorist) fino al Bin laden di Luca e Paolo alle iene.
un film interamente dedicato al terrorismo ma in chiave comica forse è ancora un terreno nuovo.
un articolo interessante dal sundance channel qui:
http://www.sundancechannel.com/sunfiltered/2010/01/four-lions-can-terrorism-ever-be-safe-for-comedy/


qui invece sul Mail online
http://www.dailymail.co.uk/news/article-1245887/Four-Lions-Controversial-Chris-Morris-jihadist-comedy-bumbling-suicide-bombers-premieres.html



uno dei commenti che mi ha lasciato un punto interrogativo in testa:
The biggest weapon to use against terrorist is to remove that fear - by making them look stupid.

dopo chaplin e mel brooks chris morris?

[Contenuto sponsorizzato]