G.A.S.Fo.M.

7 aprile 2010
Il capo dello Stato ha firmato anche la legge sul legittimo impedimento,
per salvare Berlusconi e i ministri dai processi, anche se è palesemente incostituzionale

Con la promulgazione del "legittimo impedimento" per Berlusconi e i suoi ministri, il presidente della Repubblica Giorgio Napolitano ha firmato l’undicesima legge vergogna in quattro anni di mandato. Le altre dieci erano: l’indulto extralarge esteso ai reati dei colletti bianchi, il decreto Mastella per distruggere i dossier della security Telecom, l’ordinamento giudiziario Mastella-Castelli, la legge salva-Pollari, il lodo Alfano, la norma della penultima finanziaria che raddoppia l’Iva a Sky, i due pacchetti sicurezza Maroni contenenti norme razziali anti-rom e anti-immigrati, lo scudo fiscale Tremonti, il decreto salva-liste del Pdl. Resta da capire il perché di quel mese di melina, che aveva suscitato speranze nelle persone perbene e timori nel partito dell’impunità: semplicemente, dopo tanto firmare, il Presidente aveva finito l’inchiostro, o aveva inceppato la penna, o magari aspettava il dopo elezioni per dare un colpo al cerchio e uno alla botte: respinto il ddl sul Welfare (che estende l’arbitrato ai rapporti di lavoro), promulgato il legittimo impedimento. Tanto Berlusconi non deve licenziare nessuno e del ddl se ne strafrega, mentre col legittimo impedimento potrà fuggire legalmente dai suoi processi, e come lui i suoi ministri, per 18 mesi, in attesa di bissare il lodo Alfano con legge costituzionale o di ripristinare l’autorizzazione a procedere, cioè l’impunità per tutti i parlamentari. Dunque Napolitano nega la sua firma a una legge che non giudica incostituzionale, ma che semplicemente non condivide (il ddl sul lavoro) e appone la sua firma su una legge incostituzionale, come ha già sancito la Consulta in due sentenze del 2001 e del 2008. La prima, a proposito degli impedimenti parlamentari accampati da Previti nei processi "toghe sporche", stabilì che "l’esigenza di celebrare i processi in tempi ragionevoli e quella di assicurare un corretto assolvimento dei compiti istituzionali hanno pari rango costituzionale" e spetta al giudice, non certo all’imputato, assicurare un giusto bilanciamento fra le due istanze. La seconda, bocciando il lodo Alfano, definiva "irragionevole e sproporzionata" la "presunzione legale assoluta di legittimo impedimento" dovuta esclusivamente dalla carica ricoperta: gli impedimenti valgono "solo per lo stretto necessario", "senza meccanismi automatici e generali", tantopiù che la deroga al principio d’eguaglianza era imposta con legge ordinaria. Inoltre, in barba al precetto costituzionale che vuole i giudici "soggetti soltanto alla legge", il legittimo impedimento li assoggetta alle circolari di un funzionario di Palazzo Chigi che comunicherà insindacabilmente ai tribunali, di sei mesi in sei mesi, l’impossibilità del premier e dei ministri a comparire in udienza. Visto che è tutto molto chiaro, sarebbe ora di smetterla con le ipocrisie e di chiamare le leggi vergogna col doppio cognome: "Berlusconi-Napolitano". E di fare in modo che le proteste non vengano soltanto dai dipietristi e dall'estrema sinistra. Ma da tutti gli italiani che hanno a cuore la Costituzione.

Il Fatto

Voglio approfondire.Se non leggo la legge non mi pronuncio.Grazie Ubik,lo sai vero che ti voglio bene
Paura,eh?

bbuuu!

non ho un gran tempismo, arrivo tardi ... ho letto velocemente

seunanotte ha scritto:

Lucadev ha scritto:

seunanotte ha scritto:

ubik ha scritto:lui come al solito ha passato il cerino, ha firmato dichiarando: non entro nel merito

Del resto questo purtroppo è il ruolo previsto per il nostro Presidente,firmare e passare il cerino.Di Pietro e altri cominceranno a raccogliere le firme per il referendum e gli italiani andranno al mare invece di votare al referendum.Un classico italiano
Può, è vero Luca,poteva in questo caso specifico non volere?

Si, poteva non firmare e rimandare il testo alle camere.
Non sarebbe servito a nulla, ovviamente, all'atto pratico, ma sarebbe servito come messaggio simbolico che quel tipo di leggi non sono in linea con la costituzione e con il buon governo.

Infatti,non sarebbe servito a nulla,aggiungo purtroppo,questo sia chiaro.Il ruolo del PdR è tutto simbolico,si deve attenere alle regole del gioco ahimè,anche i messaggi simbolici hanno fatto il loro tempo.

secondo me invece ne abbiamo proprio un gran bisogno, proprio perchè il suo ruolo è (anche) simbolico .... questa (come altri comportamenti) è la resa, per non dire di peggio ... ma a quei tot, forse pochissimi ok, che non si riconoscono nel "sistema" del signor B, e che continuano ad incacchiarsi e a provarci nessuno ci pensa proprio più?

che stanchezza e che rabbia

( ho monitato tutta la notte!)http://trafficantedipinguini.blogspot.com/
Via al legittimo impedimento, Napolitano ha firmato la legge.
Berlusconi: "Finalmente, ero stanco di presentarmi in tribunale"
(Alessandro Cai palestra)

Legittimo impedimento. Napolitano ha firmato la legge che sospenderà
per 18 mesi gli impegni fasulli di Berlusconi. (davide rossi palestra)

Napolitano promulga ddl legittimo impedimento
Di Pietro : subito referendum
Le 500mila firme necessarie saranno raccolte tutte al Quirinale ( spinoza)

e dulcis in fundo per rispondere a seunanotte (Certo il premier che vuole discutere di riforme col PD e con l'UDC è
inquietante,spero che non ci caschino ancora e non si fidino)

Bersani sulle riforme: "Subito il senato federale".
traduzione.
Bersani sulle riforme: "Mi fate giocare con voi? Ho un sacco di
biglie". (Gianni Zoccheddu
palestra)

A distanza di mesi scoperta la verità sull' aggressione subita dal nano.
Non era vero che è stato colpito da una mianuta del duomo di Milano.

....................


.......................



.......................

[quote="ubik]
[/quote]

Sono sicura che tu sia una spia della DiGoS . E che hai sempre votato il nano.

LucyGordon ha scritto:[quote="ubik]

Sono sicura che tu sia una spia della DiGoS . E che hai sempre votato il nano.[/quote]

osserva il mio nuovo avatar

ubik ha scritto:

LucyGordon ha scritto:[quote="ubik]

Sono sicura che tu sia una spia della DiGoS . E che hai sempre votato il nano.

osserva il mio nuovo avatar [/quote]

Ste sottigliezze non le capisco, sono un pò tarda. Io sono per cambiamenti radicali

Il falso mito del risultato elettorale
già scritto. Ma solo dopo

Oggi che le classi sociali hanno perso visibilità e forse sono perfino scomparse, confuse in mezzo a una moltitudine di individui. E le ideologie sembrano ridotte a leggende perdute nel tempo. Oggi, in politica, si evocano altre definizioni. Meno suggestive, meno epiche, ma comunque eloquenti. Capaci di spezzare. Distinguere. Stigmatizzare. Dividere il mondo. Per esempio: gli aristocratici e il popolo. Con tre p. Oppure la gente. Con quattro g. I radical chic e i radical choc. La sinistra dei salotti e la destra delle partite IVA e delle piccole imprese. Quelli che parlano di cultura tra Uomini di Cultura - rigorosamente con le iniziali maiuscole - e quelli che parlano dei problemi di tutti i giorni nella vita di tutti i giorni con le persone comuni. Quelli dell'Alta Finanza e quelli che hanno i calli alle mani. Insomma: definizioni di senso comune dette in modo diretto. Capaci di tracciare confini chiari e netti. Per riprodurre la distanza fra Noi e Loro. Amici e nemici. Senza possibilità di dialogo, ma che dico?, di sguardo reciproco. Ciascuno per la sua strada, dalla sua parte della strada. Senza neppure pensare di attraversarla.

Così, i "populisti" - orgogliosi di essere tali, dalla parte del popolo, di quelli che faticano e si sporcano le mani - guardano gli "elitisti" e gli aristocratici da lontano. Come animali rari. La destra popolare e la sinistra impopolare. Condannata - e rassegnata - a perdere le elezioni. Tutte le elezioni. Sempre. Senza speranza. E viceversa. Gli aristocratici, chiusi nei loro salotti e nei loro circoli culturali, tra loro, lontano dal vociare del popolo minuto. Il ventre di questa società imbarbarita dal benessere e dalla televisione. Che la sinistra aristocratica osserva con malcelata insofferenza. Così tutto pare congelato. Vincitori e vinti predestinati, in competizioni elettorali non competitive. Dall'esito scontato.





Non c'è luce, in questo scenario senza luce. In questa rappresentazione ideologica. Tanto ideologica, però, da occultare la realtà. Fino a negarla. Come spiegare, altrimenti, comportamenti ed esiti elettorali tanto diversi in poco tempo? Nello stesso giorno? La sinistra sconfitta nel 1994 vittoriosa nel 1996; di nuovo sconfitta nel 2001 e poi di nuovo vittoriosa, in tutte le elezioni successive, fino al 2006. Per poi subire l'insuccesso nel 2008 e le battute d'arresto successive. E, dall'altra parte, come spiegare le vicende altalenanti di Berlusconi, One Man Show. Che, dopo il 1994, solo "insieme" alla Lega. Nel 2000, nel 2001, nel 2008. E solo "grazie" alla Lega, alle regionali di 10 giorni fa. La Lega, per sua parte, oggi appare invincibile. Eppure ha perso tante volte, da quando è sorta. È cresciuta e poi si è ristretta. Dall'8% nel 1992 al 10% nel 1996: 3-4 milioni di voti. Poi è crollata negli anni seguenti.. Ha tenuto a fatica il 4%. Per poi risalire, dopo il 2006. Fino a raggiungere e sfondare, negli ultimi 3 anni, la barriera del 10%. Senza però produrre la valanga di voti degli anni Novanta.

E come spiegare, con la teoria del Popolo con tre p, lontano dalle èlite, che quel popolo, lo stesso popolo, lo stesso giorno, il 28 marzo scorso, ha votato diversamente, molto diversamente, per la Regione e il Municipio? A Venezia e a Lecco, per esempio: i voti leghisti, alle regionali, si sono tradotti in sostegno ai sindaci di centrosinistra.
Perché, ha suggerito qualcuno, le città sono radical chic. Affollate di borghesi e intellettuali da salotti. Ma, allora, Verona? Governata dalla Lega? Dubitiamo che, se si fosse votato per il Comune, due settimane fa, i cittadini avrebbero votato diversamente.
I benpensanti e i malpensanti, i salotti e le partite IVA, la società civile e la società reale. Queste definizioni dirette, per quanto suggestive e di senso comune, sono molto più ideologiche delle vecchie ideologie. Aiutano a coltivare l'etica dell'irresponsabilità. Non spiegano ma rassicurano. Non aiutano a distinguere, ma soddisfano gli istinti. Sono autoconsolatorie. Ti convincono che se perdi non è colpa tua. Ma della gente. Del popolo. Oppure degli intellettuali, dei poteri forti. Del destino cinico e baro. Storie già scritte, dove la politica e gli uomini non contano. Storie senza pathos e senza epica. Troppo scontate per essere vere. Sono attraenti e insidiose. Soprattutto per chi ha perso.

La Repubblica

ma come fa mr condono tremonti a parlare di lotta all'evasione fiscale?

lepidezza ha scritto:ma come fa mr condono tremonti a parlare di lotta all'evasione fiscale?

ma è semplicissimo, basta avere la faccia come il culo

ubik ha scritto:

lepidezza ha scritto:ma come fa mr condono tremonti a parlare di lotta all'evasione fiscale?

ma è semplicissimo, basta avere la faccia come il culo

in effetti...

Ti convincono che se perdi non è colpa tua. Ma della gente. Del popolo.
Oppure degli intellettuali, dei poteri forti. Del destino cinico e baro.
Storie già scritte, dove la politica e gli uomini non contano. Storie
senza pathos e senza epica. Troppo scontate per essere vere. Sono
attraenti e insidiose. Soprattutto per chi ha perso.

me lo stavo chiedendo anch'io ... il nostro gran mr tracciabilità è senza vergogna

ma che aspetta santoro a dirglielo?
se lo cucina a fuoco lento?

Mafia, quella 'trattativa' per salvare 7 politici

Dopo la deposizione dell'ex Guardasigilli Martelli, al processo di Palermo contro il generale Mori, emerge una storia inconfessata e inconfessabile. Nel 1991 Cosa Nostra è pronta a uccidere su indicazione di Riina. Ma qualcuno le fa cambiare strategia.


Questa è una storia inconfessabile. Fatta di sangue, polvere da sparo e paura. Non prendetela per la verità. Perché per ora è solo una verità possibile. Una ricostruzione verosimile che si è affacciata nelle menti degli investigatori dopo la deposizione dell’ex Guardasigilli, Claudio Martelli, davanti ai giudici che stanno processando per favoreggiamento aggravato l’ex comandante del Ros, generale Mario Mori. Ridotta a una frase – ma come si sa, quando si parla di mafia le cose sono molto più complicate – suona più o meno così. Nel 1992 lo Stato trattò con Cosa Nostra per salvare la vita a un lungo elenco di politici: i ministri o ex ministri Calogero Mannino, Salvo Andò, Martelli, Giulio Andreotti e Carlo Vizzini, il deputato regionale Sebastiano Purpura e il presidente della regione Rino Nicolosi. Sette nomi eccellenti, considerati a torto o ragione dai clan dei traditori, ai quali si deve aggiungere la lista, compilata come la prima in più fasi, dei nemici a tutto tondo: i magistrati Giovanni Falcone, Paolo Borsellino e Piero Grasso e i poliziotti Arnaldo La Barbera, Gianni De Gennaro e Rino Germanà. Per capire come si giunge a questa ipotesi, bisogna però cominciare dai fatti certi. (Leggi tutto)

di Peter Gomez

attenzione bess( )adesso prendiamo appunti sul federalismo
se non si capisce una mazza ci vai tu da santoro?

galli: il federalismo credo che sia l'unificazione tra centri di spesa e di entrata .... un genio

martelli? pure? ma non era osteggiato per l'inasprimento delle misure antimafia?

che vor dì? Bess

nessuno ne sa nulla lepi (me compresa) ... siamo ancora agli albori ... solo concetti, non si è ancora entrati nel merito. Appena ci entrano veramente, il federalismo salta ... hanno scelto un metodo assurdo, trattare tutte le funzioni locali in un botto ... altro che dieci anni per farlo funzionare

se vuoi, c'è un mio post qualche pagina fa su questo ... magari lo recupero

bess il tuo post io l'ho inoltrato in everylake..
tu sei stata chiara nel darci la proporzione della matassa.
per ora solo slogan e fantascienza.