e tu cosa vedi?

Brina78 ha scritto:

lepidezza ha scritto:non deve piacerti:149:
è bruttarello il soggetto.
mi interrogo su quel che dovrebbe aver ispirato la"composizione"
la mia domanda non è più mi piace o non mi piace..
è più maionchiana Ama:non lo capisco..che vuol dire?

A me sembra un quadro piuttosto critico sulla società e l'uomo.
Vi scrivo quello che di getto ho visto e ho pensato. Poi arrivera Gaufre a farsi una risata....

In primo piano una testa umanoide, vicina a Frankestain.
Sullo sfondo: classici del fumetto in accezione orrorifica.
Due grossi bulloni avvitano i due piani del disegno.
Colori caldi sullo sfondo, freddi in primo piano.
I teschi si rincorrono tanto nello sfondo che all'interno della testa.
Due donne all'interno: una sembra in posizione di difesa, al collo si vede un corpo privo di vitalità, sovrapposto a due gambe di donna violate da una mano mostruosa. All'altezza del pomo d'adamo, un teschio.
I denti di quest'uomo annichilito sono aggressivi nel naso, contrapposti a quegli occhi spenti e rassegnati. In bocca i denti sono serrati, creano una barriera muta.
Ma in testa ci son anche dei fantasmini buoni, ingenuamente e allegramente vaganti in questa testa piena di violenza e rassegnazione.
All'altezza della fronte,della mente, è collocato un volto di Cristo coronato di spine, con accanto un fumetto in cui invoca aiuto. Immagine ripetuta in miniatura all'altezza del cervelletto. Nella barba del Cristo il riferimento al male.
E' una rappresentazione della contemporaneità, dell'uomo.
Che è diventato un mostro, indifferente alla tempesta di input che la sua stessa intelligenza riceve, intrisi di una violenza che viene resa in maniera meno recondita.
Il profumo di aggressività, diventa gesto prepotente e indifferenza al male.

Amantide_Religiosa ha scritto:

Brina78 ha scritto:

lepidezza ha scritto:non deve piacerti:149:
è bruttarello il soggetto.
mi interrogo su quel che dovrebbe aver ispirato la"composizione"
la mia domanda non è più mi piace o non mi piace..
è più maionchiana Ama:non lo capisco..che vuol dire?

A me sembra un quadro piuttosto critico sulla società e l'uomo.
Vi scrivo quello che di getto ho visto e ho pensato. Poi arrivera Gaufre a farsi una risata....

In primo piano una testa umanoide, vicina a Frankestain.
Sullo sfondo: classici del fumetto in accezione orrorifica.
Due grossi bulloni avvitano i due piani del disegno.
Colori caldi sullo sfondo, freddi in primo piano.
I teschi si rincorrono tanto nello sfondo che all'interno della testa.
Due donne all'interno: una sembra in posizione di difesa, al collo si vede un corpo privo di vitalità, sovrapposto a due gambe di donna violate da una mano mostruosa. All'altezza del pomo d'adamo, un teschio.
I denti di quest'uomo annichilito sono aggressivi nel naso, contrapposti a quegli occhi spenti e rassegnati. In bocca i denti sono serrati, creano una barriera muta.
Ma in testa ci son anche dei fantasmini buoni, ingenuamente e allegramente vaganti in questa testa piena di violenza e rassegnazione.
All'altezza della fronte,della mente, è collocato un volto di Cristo coronato di spine, con accanto un fumetto in cui invoca aiuto. Immagine ripetuta in miniatura all'altezza del cervelletto. Nella barba del Cristo il riferimento al male.
E' una rappresentazione della contemporaneità, dell'uomo.
Che è diventato un mostro, indifferente alla tempesta di input che la sua stessa intelligenza riceve, intrisi di una violenza che viene resa in maniera meno recondita.
Il profumo di aggressività, diventa gesto prepotente e indifferenza al male.

Devo dire che vedendolo di più e leggendo la tua descrizione mi piace. Ma perchè i grossi bulloni?

Amantide_Religiosa ha scritto:Perchè Frankestein aveva dei bulloni? Minchia non mi ricordavo

insistere invece sulla rivalità col Borromini, che in compenso contribuisce a creare un 'romanzo', una storia di passioni e sentimenti in cui il pubblico può identificarsi

una grande componente biografica rientra nelle loro creazioni, ma è davvero solo quella che ha permesso la nascita di certi capolavori?

lepidezza ha scritto:

insistere invece sulla rivalità col Borromini, che in compenso contribuisce a creare un 'romanzo', una storia di passioni e sentimenti in cui il pubblico può identificarsi

pure qui..

una grande componente biografica rientra nelle loro creazioni, ma è davvero solo quella che ha permesso la nascita di certi capolavori?

mi viene in mente solo Frida in questo senso..

lepidezza ha scritto:Si gaugre,in questa chiave avevo capito il senso della tua critica.
Ci sta la rivalità ma quando si spinge sull'uomo piuttosto che sull'artista lo si fa perchè si sottovaluta il grado di coinvolgimento legato all'opera in sè?

il mio riferimento a Frida Kahlo era proprio per rispondere alla tua domanda.
Era l'unico riferimento che mi veniva in mente quanto a opera artistica strettamente dipendente dalla sua biografia.

Gaufre ha scritto:
No, lo si fa perché pur essendo dei prodotti ben confezionati, devono essere adatti a un pubblico mainstream, e insistere sull'elemento biografico per spiegare le opere d'arte semplifica le cose: si usano strumenti comuni a tutti, facilmente utilizzabili. Ma fino a che punto è giusto insistere su questo tipo di interpretazione? E' quel che mi domando.

Amantide_Religiosa ha scritto: Credo che se spiegato in un certo modo il pubblico non sia cosi rozzo da non capire anche certe cose più elaborate. Quindi concordo con te quando dici che "avrei lasciato meno spazio alle ricostruzioni recitate". La stessa identica critica fatta dal mio compagno.

Amantide_Religiosa ha scritto: Pero' devo dire che nel episodio di Caravaggio la scelta autobiografica è stata importante per capire certe scelte dell'artista. Per esempio la pittura fatto nella chiesa a Malta (già mi sono dimenticata del nome ) e Davide con la testa di Golia , ma anche le altre. Confesso che anche se Caravaggio è il mio pittore preferito in assoluto non sapevo niente di tutto ciò, e devo dire che a me, da ignorante, mi ha aiutato molto a capire perchè li vedo con un'altro occhio e più intenso adesso, sapendo la storia che c'è dietro. Senz'altro è un documentario storico più che spiegare l'arte in se' o mi sbaglio?
Non conosco Derek Jarman, è un documentario il suo giusto? Provedo subito.

lepidezza ha scritto:forse è il dover scegliere l'errore?Stabilire il preferito, o il migliore?
stabilire una gerarchia piuttosto che focalizzarci sulle peculiarità di ciascuno?
che intendi per più astratto?

Cuore di Tenebra ha scritto:My two cents. Borromini richiede lessico e sintassi, Bernini - almeno in apparenza - meno... ovviamente è un pò come decidere se sono meglio le mele o le pere. Personalmente preferisco le mele del Borromini alle pere del Bernini

Cuore di Tenebra ha scritto:Se tu cambi regione io cambio periodo e genere gastronomico... con i dadi knorr di Terragni ...e vado a nascondermi pure io!!! [code]