..e al cinema vacci tu...

la sorella che vince il premio come miglior battona del villaggio...

Un uomo un mito.

che schifo

però quante risate...

odio il nuovo trend americano delle commedie alla borat, non mi fanno ridere e anzi mi inc@zzo senza motivo, rimpiango i tempi dei grandi dan aykroyd, steve martin, bill murray.

Volevo dare qualche spunto di riflessione all 3d:
prima questione - secondo voi la spinta evoluzionista commerciale che i produttori stanno dando al cinema trascinandoli verso lo pseudo 3D con il solo scopo di voler distanziare lo spettacolo in sala da quello sempre più evoluto delle case è un reale beneficio? Io ultimamente vado poco al cinema ma ne vedo tanti a casa, il 3D al cinema non l’ho ancora provato ma ieri a casa mi sono visto il bellissimo CORALINE tratto da un racconto di Neil Gaiman (mia moglie ne va pazza!) e visto che eravamo rimasti piacevolmente colpiti gia da stardust sempre tratto da un opera di gaiman sapevamo cosa aspettarci e abbiamo deciso di vedere il dvd con la versione in 3d con gli occhialini di cartone: il film è bellissimo ma la questione 3D rimane, pochi colori visualizzati ma molti effetti degni di nota, certo non ti fa saltare dalla sedia ma nel caso specifico è molto piacevole, ora io non so se al cinema la maggiore potenza video restituisca tutti i colori dell’ originale (dopo ho visto la versione normale e posso solo dire che a livello cromatico è un’opera d’arte) ma se da un lato in un film in computergraphic e stop motion come coraline si puo tollerare un down grade cromatico adesso che uscirà un kolossal come avatar come si farà?
Seconda questione – secondo voi quale film è superiore al libro da cui è tratto e quale libro vorreste vedere trasposto in film? Per quanto mi riguarda io l’unico film che ho visto che ritengo superiore al libro è stato Blade Runner di Scott, il libro era molto moscio, mentre vorrei vedere in film uno dei miei libri di fantascienza preferiti : gli “ amanti di siddo” di Farmer.

I film de 'Il paziente inglese' e 'Harry Potter' sono più belli del libro, a mio parere. 'Il gattopardo', 'Il giardino dei finzi contini', 'L'amico ritrovato', sono, secondo me, all'altezza del libro.

Vorrei vedere sugli schermi un film tratto dai romanzi della Bertelett con Pedra Delicado.

... hai presente il DOGMA '95, beh, io sono in parte d'accordo con il movimento purificatore del cinema, dico "in parte" perché alcune scelte riguardanti la colonna sonora non le condivido. L'unico EFFETTO che mi piace in un film è quello del REALE, senza fronzoli:
La macchina da presa deve essere portata a mano. Ogni movimento o immobilità ottenibile con le riprese a mano è permesso. (Il film non deve svolgersi davanti alla macchina da presa; le riprese devono essere girate dove il film si svolge).
Quindi penso che il 3D sia solo l'ennesima boiata che tende a snaturalizzare il cinema inteso nella sua purezza più assoluta, a questo punto invece di andare al cinema, preferirei giocare con un videogioco.

Per altro credo che molti libri ora siano una sorta di sceneggiature, e questo è più un male per la letteratura che per il cinema. Il premio strega ormai premia (e scusate la ripetizione) la migliore sceneggiature e non il migliore libro.
A parte ciò, posso dire con certezza che L'ETA' DELL'INNOCENZA (Scorzese) è una delle migliori trasposizioni che abbia visto.

dino75 ha scritto:odio il nuovo trend americano delle commedie alla borat, non mi fanno ridere e anzi mi inc@zzo senza motivo, rimpiango i tempi dei grandi dan aykroyd, steve martin, bill murray.

In parte hai ragione per il semplice motivo che quello di Baron Cohen non è cinema. Infatti sono personaggi televisi e quello che poi esce al cinema è un araccolta di sketch.

Lo segue da anni, ma non avendo il satellite molto saltuariamente e i personaggi di AliG, Borat e Bruno in un programma comico tivvì sono bombe, visti al cinema richiedono una sospensione dello spirito critico per la debolezza della struttura.
Lo spunto comico non è nella scrittura o nel racconto, ma è il personaggio stesso che con la sua presenza destabilizzante distrugge normalità e sicurezza - quando le scene sono riuscite ovviamente, se no l'effetto è di un tedio mortale. Capisco anche che la cosa alla lunga diventa noiosa in sé, e infatti BC dopo aver sfruttato i personaggi li abbandona per uno nuovo
AliG era quasi inguardabile con alcune scene memorabili, Borat un po' meglio, Bruno vedremo.

Riguardo a Farmer finalmente abbiamo qualcosa su cui andiamo d'accordo.
Sul nuovo 3D non so che dirti... non ne ho visto uno.
Sul rapporto libro/ film ce ne sarebbe da dire, ma ti accenno solo una cosa: in realtà ci sono molti film che ti piacciono più del libro, ma non lo sai perché i libri da cui sono tratti sono tratti sono così modesti da non avere vita propria.
Ad es. quasi tutto Hitchcock... il vecchio marpione non ha mai messo in film un grande romanzo, ma quasi sempre ha usato romanzetti di serie C, operine di genere per poi farne quello che voleva lui. Era convinto dell'autonomia del linguaggio cinematografico e pensava che un film tratto da Dickens o Tolstoj non sarebbe stato un film al 100%.

Chiav, però vedere riprese tutte con la camera a spalla, con effetto oscillatorio continuato, fa venire il mar di mare! ed anche il rifiuto a usare luci supplementari negli interni, usando solo quelle naturali, crea quell'effetto sgranato fastidiosissimo.
preferisco il cinema classico, alla Scorsese appunto

alexcda ha scritto:I film de 'Il paziente inglese' e 'Harry Potter' sono più belli del libro, a mio parere. 'Il gattopardo', 'Il giardino dei finzi contini', 'L'amico ritrovato', sono, secondo me, all'altezza del libro.

Vorrei vedere sugli schermi un film tratto dai romanzi della Bertelett con Pedra Delicado.

alcuni film di harry sono un po bruttini a dire la verità, salvo giusto quelli diretti da chris columbus e quello di cuaron

duful ha scritto:Chiav, però vedere riprese tutte con la camera a spalla, con effetto oscillatorio continuato, fa venire il mar di mare! ed anche il rifiuto a usare luci supplementari negli interni, usando solo quelle naturali, crea quell'effetto sgranato fastidiosissimo.
preferisco il cinema classico, alla Scorsese appunto

Il mio discorso era meno oltranzista di quello che potrebbe apparire.
Trovo il dogma95 solo un'ottima risposta a tutto un modo di concepire il cinema lontano da fronzoli e cavolate varie. Oltretutto i film girati secondo i principi del dogma mi sono piaciuti tutti, riesco con più facilità a immedesimarmi nelle scene, riesco ad essere più nel film.
hai mai visto ITALIANO PER PRINCIPIANTI, ti posso garantire che mi è rimasto in testa ogni passaggio di quel film, questo perché la scena era pura, pura storia, puro recitare, puro girare...e scusate se il mio ragionamento possa apparire poco tecnico e molto soggettivo.
Questo comunque non significa che non mi piaccia il cinema classico, uno dei miei registi preferiti è BERTOLUCCI.

chiav ha scritto:... hai presente il DOGMA '95, beh, io sono in parte d'accordo con il movimento purificatore del cinema, dico "in parte" perché alcune scelte riguardanti la colonna sonora non le condivido. L'unico EFFETTO che mi piace in un film è quello del REALE, senza fronzoli:
La macchina da presa deve essere portata a mano. Ogni movimento o immobilità ottenibile con le riprese a mano è permesso. (Il film non deve svolgersi davanti alla macchina da presa; le riprese devono essere girate dove il film si svolge).
Quindi penso che il 3D sia solo l'ennesima boiata che tende a snaturalizzare il cinema inteso nella sua purezza più assoluta, a questo punto invece di andare al cinema, preferirei giocare con un videogioco.

Per altro credo che molti libri ora siano una sorta di sceneggiature, e questo è più un male per la letteratura che per il cinema. Il premio strega ormai premia (e scusate la ripetizione) la migliore sceneggiature e non il migliore libro.
A parte ciò, posso dire con certezza che L'ETA' DELL'INNOCENZA (Scorzese) è una delle migliori trasposizioni che abbia visto.

hai un'idea molto conservatrice del cinema quasi documentaristica, ti sarà piaciuto molto cloverfield di abrams. comunque hai assolutamente ragione molti libri adesso vengono scritti gia con un chiaro linguaggio cinematografico, sarà un effetto della crisi economica anche questo? Ricordo di avere letto il libro "lasciami entrare" di John Ajvide Lindqvist e avere visto il film adattato molto bene, ho saputo in seguito che lo stesso autore ne aveva riscritto la sceneggiatura, ho letto invece "l'estate dei morti viventi" dello stesso autore e mi sono reso conto del taglio gia cinematografico dell'opera, ora so che scrittore e regista sono impegnati gia nella trasposizione del libro e non credo sia un caso che il libro era scritto in un linguaggio molto decifrabile dal cinema.

mambu ha scritto:

dino75 ha scritto:odio il nuovo trend americano delle commedie alla borat, non mi fanno ridere e anzi mi inc@zzo senza motivo, rimpiango i tempi dei grandi dan aykroyd, steve martin, bill murray.

In parte hai ragione per il semplice motivo che quello di Baron Cohen non è cinema. Infatti sono personaggi televisi e quello che poi esce al cinema è un araccolta di sketch.

Lo segue da anni, ma non avendo il satellite molto saltuariamente e i personaggi di AliG, Borat e Bruno in un programma comico tivvì sono bombe, visti al cinema richiedono una sospensione dello spirito critico per la debolezza della struttura.
Lo spunto comico non è nella scrittura o nel racconto, ma è il personaggio stesso che con la sua presenza destabilizzante distrugge normalità e sicurezza - quando le scene sono riuscite ovviamente, se no l'effetto è di un tedio mortale. Capisco anche che la cosa alla lunga diventa noiosa in sé, e infatti BC dopo aver sfruttato i personaggi li abbandona per uno nuovo
AliG era quasi inguardabile con alcune scene memorabili, Borat un po' meglio, Bruno vedremo.

Riguardo a Farmer finalmente abbiamo qualcosa su cui andiamo d'accordo.
Sul nuovo 3D non so che dirti... non ne ho visto uno.
Sul rapporto libro/ film ce ne sarebbe da dire, ma ti accenno solo una cosa: in realtà ci sono molti film che ti piacciono più del libro, ma non lo sai perché i libri da cui sono tratti sono tratti sono così modesti da non avere vita propria.
Ad es. quasi tutto Hitchcock... il vecchio marpione non ha mai messo in film un grande romanzo, ma quasi sempre ha usato romanzetti di serie C, operine di genere per poi farne quello che voleva lui. Era convinto dell'autonomia del linguaggio cinematografico e pensava che un film tratto da Dickens o Tolstoj non sarebbe stato un film al 100%.

Hitchcock era un volpone vecchio... comunque spesso sono d'accordo con te è che non lo crivo!

cloverfield ... BRAVISSIMO DINO, mi hai anticipata, l'ho visto tre volte ... e in tutte e tre ho avuto una paura tremenda......mi stavo mettendo a piangere

Chiav, ho visto quasi tutti i film di Von Trier, che mi piace molto, e uno di ThomasVinterberg , FESTEN, molto interessante. il mio rilievo riguarda solo l'aspetto visivo, non certo i contenuti, che anzi apprezzo assai.
cercherò di rintracciare anche il film che hai nominato, grazie della segnalazione

chiav ha scritto:cloverfield ... BRAVISSIMO DINO, mi hai anticipata, l'ho visto tre volte ... e in tutte e tre ho avuto una paura tremenda......mi stavo mettendo a piangere

ricordi un film molto vecchio italiano con Barbareschi che si chiama "holocaust cannibal"? Venne girato come un documentario non dissero che era finzione, anche Spielberg in molte sequenze di "salvate il soldato Ryan" usò molte volte la camera a spalla, è comunque un espediente di immedesimazione in prima persona molto efficace ma un film completo anche a me  da l'effetto mal di mare.

mhm io ho visto due film in 3d: uno parlava del mare e un altro di una ragazzina che veniva catapultata nel mondo dei dinosauri. Insomma due cagate pazzesche. In ogni caso il 3d non mi è piaciuto molto, mi ha fatto venre mal di testa. Devi satre attento a vedere il film in posizione perfettamente perpendicolare allo schermo, altrimento cominci a vedere effetti strani: onde, immagini distorte e ti comincia inevitabilmente a girare la testa.
In ogni caso non sono del tutto daccordo con chi dice che la tecnologia non deve essere messa a servizio del cinema, diciamo che bisognerebbe usarla con criterio. molto spesso se ne abusa.
per quanto riguarda i libri e il cinema, beh io odio il libri di hary potter e anche i fim di conseguenza.
Però spesso è vero che i libri sono più belli. Credo che questo accada perchè nel libro ci si può soffermare maggiormente sui particolari, su pezzi di storia secondari, non funzionali alla storia principale.Basti pensare al Signore degli anelli : molte scene presenti nel libro nel film non ci sono proprio, non vengono prese proprio in considerazione, pure essendo potenzialmente bellissime scene. Nonostante questo secondo me i tre film sono riusciti abbastanza , senza sfigurare nei confronti del libro. Poi ci sono altri esempi di film che hanno avuto successo e di rispettivi libri che sono rimasti un pò nell'ombra: jurassik park ad esempio. A me non piace nè il libro nè il film. Ma molti amanti del genere mi sostengono che il libro sia molto meglio. Altro film che secondo me lascia molto a desideare rispetto al libro è eyes wide shut: a mio avviso l'opera più brutta di Kubrick.

holocaust cannibal...no, non lo conoscevo, caspita, questa è una chicca da intenditori .
Comunque ci terrei a specificare che, al di là dei contenuti, a me piace vedere la scena che traballa, le immagini sgranate, è unpiacere tutto visivo che mi fa essere film, spero che mi stia facendo capire.

A proposito, ma TRIER girando in digitale .. ha tradito il DOGMA!

fear-of-the-dark ha scritto:Altro film che secondo me lascia molto a desideare rispetto al libro è eyes wide shut: a mio avviso l'opera più brutta di Kubrick.

e su questo non posso che quotarti: Doppio Sogno di Schnitzler é un vero capolavoro. Il film é "la" schifezza di Kubrick (che io adoro). E il film de "Il profumo" di Süskind? bleah!, mentre il libro é uno dei più belli mai scritti....

bellaprincipessa ha scritto:

fear-of-the-dark ha scritto:Altro film che secondo me lascia molto a desideare rispetto al libro è eyes wide shut: a mio avviso l'opera più brutta di Kubrick.

e su questo non posso che quotarti: Doppio Sogno di Schnitzler é un vero capolavoro. Il film é "la" schifezza di Kubrick (che io adoro). E il film de "Il profumo" di Süskind? bleah!, mentre il libro é uno dei più belli mai scritti....

questo non lo conosco ....rimedierò!

bellaprincipessa ha scritto:

fear-of-the-dark ha scritto:Altro film che secondo me lascia molto a desideare rispetto al libro è eyes wide shut: a mio avviso l'opera più brutta di Kubrick.

e su questo non posso che quotarti: Doppio Sogno di Schnitzler é un vero capolavoro. Il film é "la" schifezza di Kubrick (che io adoro). E il film de "Il profumo" di Süskind? bleah!, mentre il libro é uno dei più belli mai scritti....

ti quoto, anch'io adoro Kubrick e ci rimasi malino quando vidi il film, il suo peggiore film per me; niente a che vedere con il libro da cui è tratto. concordo anche su Profumo, bellissimo libro, pessimo film

bellaprincipessa ha scritto:

fear-of-the-dark ha scritto:Altro film che secondo me lascia molto a desideare rispetto al libro è eyes wide shut: a mio avviso l'opera più brutta di Kubrick.

e su questo non posso che quotarti: Doppio Sogno di Schnitzler é un vero capolavoro. Il film é "la" schifezza di Kubrick (che io adoro). E il film de "Il profumo" di Süskind? bleah!, mentre il libro é uno dei più belli mai scritti....

Eyes Wide Shut NON E' un film di Kubrick

mambu ha scritto:

bellaprincipessa ha scritto:

fear-of-the-dark ha scritto:Altro film che secondo me lascia molto a desideare rispetto al libro è eyes wide shut: a mio avviso l'opera più brutta di Kubrick.

e su questo non posso che quotarti: Doppio Sogno di Schnitzler é un vero capolavoro. Il film é "la" schifezza di Kubrick (che io adoro). E il film de "Il profumo" di Süskind? bleah!, mentre il libro é uno dei più belli mai scritti....

Eyes Wide Shut NON E' un film di Kubrick

é posterrimo... "la sua morte improvvisa avvenne meno di una settimana dopo averne completato il montaggio". Pero' viene considerato a tutti gli effetti come il suo ultimo film. Sorry mambu ma ne sono sicura.

bellaprincipessa ha scritto:

mambu ha scritto:

bellaprincipessa ha scritto:

fear-of-the-dark ha scritto:Altro film che secondo me lascia molto a desideare rispetto al libro è eyes wide shut: a mio avviso l'opera più brutta di Kubrick.

e su questo non posso che quotarti: Doppio Sogno di Schnitzler é un vero capolavoro. Il film é "la" schifezza di Kubrick (che io adoro). E il film de "Il profumo" di Süskind? bleah!, mentre il libro é uno dei più belli mai scritti....

Eyes Wide Shut NON E' un film di Kubrick

é posterrimo... pero' aveva cominciato mi pare... e dissero che era stato fatto seguendo i sui dettami... o erro? illuminami pliz

mah io so che è stato diretto da kubirick e poi è uscito postumo....

bellaprincipessa ha scritto:

fear-of-the-dark ha scritto:Altro film che secondo me lascia molto a desideare rispetto al libro è eyes wide shut: a mio avviso l'opera più brutta di Kubrick.

e su questo non posso che quotarti: Doppio Sogno di Schnitzler é un vero capolavoro. Il film é "la" schifezza di Kubrick (che io adoro). E il film de "Il profumo" di Süskind? bleah!, mentre il libro é uno dei più belli mai scritti....

lasciando perdere il libro e l'ineguadezza di nicole kidman che cosa in quel film non andava? Comunque il film è di kubrik, la post, post produzione non venne curata da lui e diciamo che lui la curava molto.