xf4 - DayAfter - Commenti del giorno dopo di NOI iscritti sulle puntate serali

io mi sento reietta e superiore e pure inferiore e a volte anche neutra..
EALOOORAAA???

floppy ha scritto:io mi sento reietta e superiore e pure inferiore e a volte anche neutra..
EALOOORAAA???

bellaprincipessa ha scritto:

floppy ha scritto:io mi sento reietta e superiore e pure inferiore e a volte anche neutra..
EALOOORAAA???

Floppy, sei adorabile!

floppy ha scritto:io mi sento reietta e superiore e pure inferiore e a volte anche neutra..
EALOOORAAA???

mi fai morire

In questa seconda puntata continuano ad abbondare le perplessità. I temi già proposti nell’analisi della prima puntata ricompaiono come lunghe ombre sulla tiepida luce emanata da pochi artisti. Analizzerò questa puntata, prima a volo di rondine, sugli argomenti generali, poi stringendo il cerchio fino ad arrivare alle prestazioni degli artisti caso per caso.
Ci sono alcuni punti cardine che esplodono in faccia a chi osserva attentamente il programma di quest’anno. Primo tra tutti il sospetto che, a scopi di audience, si stia cercando di sfruttare il becero pietismo italiano; in una cultura soffocata dall’oscurantismo del cattolicesimo, il pietismo, la compassione e l’umiliazione dell’essere umano si sposano incestuosi tra loro in una danza orgiastica, indegna, immorale e pedante. Questa soffocante oppressione comincia ad insaponare il palato di un amaro retrogusto di speculazione emotiva, vera e propria pornografia dei sentimenti. Parlo, naturalmente, dell’esibizione del Filipponi, su una canzone molto semplice dal punto di vista di “tecnica” canora, seppur profondamente carica di emotività (il maestro Piovani è pur sempre un gran compositore, niente da dire), cucita attorno al personaggio Pinocchiesco; siamo, però, sicuri che ciò che emoziona sia la voce e l’emotività espressa con il canto, piuttosto che la fragile figura di un rospo che vuol divenire principe? Cos’è che colpisce il pubblico? La bravura del cantante o quel brutto anatroccolo che in ognuno sogna il riscatto di spiegare le ali sul lago e prendere il volo da cigno? Per questo motivo ho preparato un piccolo esperimento che chiunque di voi può ripetere con un amico, conoscente che si emoziona guardando cantare il “personaggio” Filipponi. Ho registrato su CD la traccia audio della prestazione di martedì e l’ho fatta ascoltare a una collega di lavoro che mi diceva “commuoversi di fronte a quella voce da angelo”. Il trucco è consistito in un montaggio audio sullo spettacolo di TuttoBenigni 98/99, dove egli canta questa canzone (cantante mediocre il Benigni, eppur molto commovente in quella prestazione; probabilmente è la canzone che è veramente bella); sostituita la voce di Roberto con quella del Filipponi ho proposto a un gruppo di colleghi di vedere lo spettacolo su un DVD dove ho montato il tutto. L’espressione di molti era allibita. Quattro su cinque dei presenti hanno affermato di non ricordare che Benigni la cantasse così male, l’altro si è accorto che quella non era la voce di Benigni. La mia collega emotiva si è espressa con “Ma chi è che canta? Sembra un gallo a cui hanno tirato il collo con questa voce tremula e incerta; e stona pure!”. Provare per credere, poi ognuno trae le conclusioni che vuole, più o meno politically correct. Perché chiamo questa roba “Pornografia dei sentimenti?”. Perché pornografia deriva dal greco (Porno = prostituta; grapheo: scrivere su) e significa scrivere di prostitute; da lì per metonimia si è inteso tutto ciò che riguardasse il sesso a scopo di vendita. Per tale motivo uso questo termine: in questo caso si vendono sentimenti, spiattellando la fragilità di un essere umano al fine di vendere qualche pannolino Pampers in più. Credo sia perfino peggio del buon vecchio John Holmes e i suoi 30 cm di dimensione artistica. Come dare torto al povero Davide che, sentitosi criticato sulla scarsa espressività ha schiettamente risposto “la prossima volta mi metterò a piangere!”?. Ha ragione Ruggeri, il “PACCHETTO FILIPPONI” ha avuto successo, lo stesso successo di Bocca di Rosa.
Altra ombra che incombe su questa edizione è la dicitura “gruppo”, quando in verità sono solamente due duo vocali e un trio vocale, non vedo alcun gruppo e non vedo strumenti.
Altra opacità sul velo di X Factor viene al pensiero che due volte su tre lo spareggio è avvenuto dopo le 00.00 del giorno seguente; di conseguenza, prevedendo la legge italiana che è vietata l’apparizione televisiva ai minori di anni 18 tra le ore 0.00 e 5.59, viene da chiedersi cosa accadrà mai quando sarà un under 18 a dover andare in spareggio; manderanno un videoclip delle prove? Sarebbe giusto penalizzare l’over 18 che dovrà subire tutto il peso dell’emozione del momento?
Ulteriore ombra: Anna Tatangelo. Quest’ombra aleggia dall’inizio di X Factor; tutti conoscono la scarsa cultura musicale e la bassa caratura musicale di questa talentuosa giovincella, che ha trovato un eccellente scorciatoia sposando un quarant’enne cantante napoletano neomelodico. Di cosa ci si sorprende ora? Del fatto che le concorrenti della Tatangelo siano penalizzate? Certamente che lo sono! Non sa niente di musica, né di tecnica; continua a rappresentare la musica come se fosse al cinema: siamo alla musica che si vede! Le farfalle nello stomaco, l’espressività (non vocale, ma teatrale), la comunicazione, l’”arrivare”. Quando comprate un CD vi emoziona la voce, la musica o come si muove l’autore in sala prove? E questi giudizi triti e ritriti, senza alcuna caratterizzazione tecnica, senza evidenza alcuna di tratti musicali, di tecnica canora, di aggettivazione artistica irretiscono il pubblico. Sui brani, l’ho detto, Dorina avrebbe pagato l’incompetenza di Lady Tata; il brano era sbagliato per lei, ancor più per Sofia, che lo ha addirittura dovuto cambiare! Dorina non è Deborah Anne Dyer, in arte Skin. Non ha le scale della campionessa degli Skunk Anansie, non ne ha l’estensione vocale, i cambi di tonalità, gli improvvisi bassi con passaggi agli acuti repentini. Ora perché le persone si sorprendono di questo? Considerato che, probabilmente, Sofia era comunque la più “scarsa”, o quantomeno, quella più indietro degli altri dieci rimasti, perché ci si sorprende che l’incompetenza artistica e musicale di Anna hanno penalizzato seriamente gli artisti nella loro crescita e nell’esibizione dei loro talenti? Un brano per Dorina? Ma diamine! No Body’s Wife di Anouk, energetico, ritmato, perfettamente nella scala tonale della sua voce! Ma è così difficile?

Passiamo ora ai giudici:
- ELIO: costantemente una spanna sopra gli altri, preciso e onesto nei giudizi, sempre imparziale e competente; perde solo quando, pur essendo sul punto di trovare il coraggio di dire che il Filipponi aveva cantato in maniera pessima, ha pensato che inimicarsi il pubblico sarebbe stato troppo pericoloso (la verità, ti fa male, lo so) e la scottatura con Nathalie è stata avvertita dal nostro burattinaio: vitello dai piedi di cobalto o orsetto ricchione? VOTO: 7.
- MAIONCHI: è indiscutibile la sensibilità artistica di Mara, la sua capacità di trasformare qualsiasi cosa in un oggetto di spettacolo, la sua capacità di tesaurizzare i sentimenti e trasformarli in dindini sonanti. Questi bambini che cantano sono inverosimili, eppure li elogia come novelli Freddy Mercury; si riscatta quando consiglia al suo pupillo di fare tesoro dei consigli degli altri giurati, quanto meno responsabile ed educativo; ci mancherebbe che un ragazzo di 16 anni si trovi a disagio nell’essere giudicato da Elio: Cloto, Lachesi o Atropo? Voto 6,5
- RUGGERI: flebile riscatto, prende più seriamente le cose e cerca di essere obiettivo nella tecnica. Cede al buonismo ed al pietismo, non sottolinea importanti carenze nelle performance di alcuni artisti (la verità ti fa male, lo so!) e sprofonda definitivamente nell’amarezza della prima puntata quando chiede di firmare una petizione contro la tecnica canora! Giullare o venditore di Fumo? Voto 5,5
- TATANGELO (dio quanto mi pesa, mi sembra di sparare sulla croce rossa): è un bersaglio ambulante; è l’unica anatra rimasta nella stagione della caccia; sebbene sincera (mmm… naaaa) e schietta (finta) riesce ad attirarsi qualsivoglia antipatia con ogni argomento che tocca. Il fondo lo assapora quando, dopo la pessima figura rimediata durante la prima puntata, durante la quale sottolineò la bellezza di una coppia omosessuale in prima serata (perché Maurizio Costanzo e suo marito cosa sono?) riprende il concetto, lo sottolinea, lo ribadisce e lo suggella additando come responsabile di tutto Ruggeri! Grandioso! Standing Ovation! Non ha fatto un accidentale autogol Noooooo, certo che no! Ha preso la palla a centrocampo, ha dribblato tutta la difesa della propria squadra che, disperatamente, cercava di interromperne la prorompente azione inarrestabile e, dopo aver saltato il proprio portiere ha tirato una mattonella sotto l’incrocio della sua porta! E poi ha festeggiato sotto la curva! Funambola! VOTO: 3

Eccoci agli artisti; per loro ho ripassato per un po’ di ore le esibizioni. Sarò stringato, talvolta aggressivo, ma per ulteriori spiegazioni vi rimando all’altro thread (quello dei commenti).

BORGHI BROS: qualcuno si è lamentato che precedentemente sono stato poco tecnico. Rimando a questo video e lo analizziamo insieme [https://www.youtube.com/watch?v=HNSwCY5wVTQ]: 3.06, la sillaba “Street” è calante, inoltre le voci non pronunciano insieme; 3.16, il termine della frase (musicale, non del testo) è troncata prima del termine temporale della nota; 3.26 - 3.36 per ben 10 secondi non coordinano tre quattro sillabe pendenti e chiudono le frasi separatamente; 4:07, crescenti tutti e due, il ragazzo con i capelli lunghi trascinato dal fratello; 4:15, il solo del cantante non ha un suono rotondo, la nota è troppo bassa, per cui è costretto a calarne il tono per esprimerla, di conseguenza appiattisce la melodia e riduce l’espressività; per l’impietoso confronto con la versione di Van Halen (ascoltate come la voce esprime i crescenti e chiude le frasi nei tempi ai punti precedentemente descritti); la rappresentazione del pezzo sa di piatto, non indovinano i cambi di ritmo, di incisione, la voce sembra reimpostata su un tono senza colori (intesi come piano, pianissimo, mezzo forte, forte e fortissimo: sono detti COLORI in musica) prestazione peggiore della prima: VOTO 4! Il voto è alzato dalla capacità di gestire il palco, decisamente buona.

KYMERA: Martedì sera erano vestiti da Domopack, hanno cantato una canzone non adatta a loro; pessima scelta del brano, in due punti della canzone sono discordi; una prestazione sottotono, ma il voto lo alzo perché hanno chiesto di essere giudicati per la loro capacità canora e non per la loro sessualità o per quello che gli affetti personali potrebbero rappresentare; finalmente qualcuno si ribella al buonismo e non ci sta a fare la parte del burattino; subiscono l’idiozia della Tatangelo per la seconda volta: VOTO 5.

EFFETTO DOPPLER: peccato che non siano un COLOR DOPPLER! A questi ragazzi manca totalmente il colore, due cantano più o meno all’unisono e un altro azzecca una nota ogni tanto; personalmente non capisco perché non lo lascino a casa e costituiscano un duo; evidentemente ne avranno bisogno per il rimorchio. Una canzone complessivamente difficile, ma resa male; non sono una Boy Band, perché non sono una Band; non sono un trio, sono tre cantanti che cantano ognuno per conto loro, due più insieme dell’altro, l’altro completamente da solo. Il loro Vocal Coach, poi, siccome lo stimo non poco, non venga a dire idiozie! Erano fuori tempo, fuori tempo e basta, tutto il pezzo hanno rincorso il ritmo, uno strazio! VOTO: 2

RUGGERO: purtroppo non mi convince, una prestazione molto inferiore a quella della prima puntata, purtroppo, come già avevo sottolineato allora, lì era sul cavallo di battaglia che rappresentava da un anno; il problema principale di questo ragazzo è l’età; poca profondità emotiva, poca comprensione del significato emotivo del pezzo che canta, sembra la canzone finale del matrimonio e, accidenti, questa canzone esprime sofferenza, travaglio interiore, esperienze che, fortunatamente, in una vita toccano pochi, ma che ancor di più sono difficilmente esprimibili da un ragazzo che vive un’età (spero per lui) spensierata; pezzo sbagliato, prestazione deludente, molto carente dal punto di vista di intonazione e fraseggio; non posto la versione di Freddy Mercury perché sarebbe ingrato! Qualcosa, però c’è, si intravede quando canta Ruggero; probabilmente lo hanno bruciato troppo presto, forse tra due tre anni, con studi musicali fitti, avrebbe reso di più; VOTO 4,5

DAVIDE: sono profondamente colpito dalla bellezza della voce di questo ragazzo; è intonato, ma finisce qua. E’ un ragazzino che canta, ma gli manca tutto il resto. Che sia a digiuno di musica lo si avverte costantemente; l’espressività della voce del grande Lucio è già inarrivabile, ma qui il contrasto è impietoso. Tutti i passaggi da frase a frase musicale sono casuali, molti sono completamente slegati, tende a interrompere il canto troppo presto per respiri troppo lunghi. Prima lo fanno tornare a giocare a pallone, prima gli garantiscono un futuro. VOTO 3!

DORINA: sono colpito dalla grinta di questa ragazza, dalla bellezza del timbro della sua voce, personale, graffiante. E’ una bomba di rock chiusa in un bozzolo di bruco; sperando che diventi farfalla la attendiamo alla prossima canzone inadatta a lei. Purtroppo in questa prestazione le manca molto la voce di Skin. I cambi tonali sono troppo lenti e i fraseggi sono impastati. A suo vantaggio l’aver cantato il pezzo vocale più complesso di tutta la serata e non aver sfigurato più di tanto. Deludente, però al ballottaggio, soprattutto in Almeno tu nell’universo; ogni tanto bisognerebbe avere la decenza di riconoscere i limiti della propria estensione vocale: non è un delitto, solo diversita. VOTO 6+, d’incoraggiamento, dopotutto ha la sfortuna di dover migliorare con i consigli della Funambola.

SOFIA: era la più indietro di tutte, non è riuscita a cantare il pezzo che le era stato affidato (lo sapeva anche il costumista che non poteva cantare Lene Marlin); peccato, perché ha un bel timbro vocale, probabilmente un lustro di studi musicali e vocali potrebbe renderla più sicura di sé e dotarla di quella tecnica che si avverte mancare in quasi tutte le sue esibizioni. Meno disastrosa di Paparazzi, ma ben lontana da un’esibizione degna di tal nome. Peccato, un talento da coltivare. VOTO: 4 (tra tutti era quella che meritava di uscire già alla prima puntata).

STEFANO: Elio prova a cercare il coraggio che è mancato a Ruggeri, ma che ha detto quello che c’era da dire. Analizziamo i punti drammatici della prestazione di Stefano che nessuno ha avuto il coraggio di contestare [https://www.youtube.com/watch?v=SDxOciKPt90] 2.27: inizio incerto, calante la parola tu; 2:31 la nota è legata, è una minima con punto, doveva tenerla, ma subito la voce è tremula e scema scendendo di tono, 2:37 la parola andiamo è tronca, afona, una grave pecca per un cantante non cantare le parole; 2.47: la parola ricamo finisce prima della fine della nota, non c’è una pausa in quel momento, c’è una nota cantata tenuta, anche qui calante, non regge il tono della nota, ma la voce trema e inciampa fino a scemare in gutturale; 2.52: almeno la dizione cavolo, la parola TESTA è troppo aperta e la “T” è rafforzata neanche fosse tripla (Tttesta); 3:07 – 3.10 tutta la battuta è cantata male, calanti le prime due note, crescente la terza; 3:48 arriva lungo sulla fine della frase, per cui è costretto ad accorciare la sincope per rientrare nel primo quarto della battuta successiva, l’effetto è drammaticamente inaccettabile all’orecchio; 3.52: non è a tempo, è fuori base (per fortuna che è una base se era con un pianoforte sarebbe stato terribile davvero). Non mi piace cosa stanno facendo a questo ragazzo, sono atterrito dall’ingratitudine dell’animo umano: VOTO 3 alla prestazione, con riserva.

MANUELA: tutto ciò che si può dire di buono su una voce manuela ce l’ha, non c’è niente da fare, timbro, chiarezza, tonalità, limpidezza, tiene benissimo le note con costanza e uniformità, la voce è veramente tessuta bene. Purtroppo è un po’ piatta, dovrebbe impegnarsi di più nell’arricchire gli incisi con un alleggerimento dove serve. Niente da dire, una delle cantanti più dotate tecnicamente e come estensione vocale di tutti gli X Factor; il timbro sa un po’ di già sentito, secondo me è artefatto, dovrebbe cercarne uno proprio; canzone molto semplice tecnicamente, forse una delle più facili, di tutta la serata: se nella voce hai quelle note, è facile fare bella figura, ma non ci sono particolari difficoltà tecniche: VOTO 7,9999.

NATHALIE: quando ho saputo che brano avrebbe cantato ho tremato. Ho pensato che Elio fosse impazzito di colpo. Una canzone strutturata su voce maschile. E poi dico io, che voce maschile! E ancora, perché affidarle una canzone che sembra la più facile di tutte le canzoni e, al contrario, è tecnicamente una delle canzoni più difficili della musica degli ultimi dieci anni per colori e ritmica? La difficoltà tecnica di questa canzone è soprattutto nella capacità di raccontare il pezzo. Matthew Bellamy è un portento nel cantare, perché ostacolarla così, non capivo. Allibito, deluso, ho pensato perfino volesse farla fuori. [https://www.youtube.com/watch?v=TntXy36euYQ&feature=fvsr] La prima parte della canzone è una frase d’impegno, ovvero verte su poche note ripetitive, che, se non cantate ritmicamente alla perfezione, risultano monotone e stancanti [0.15 - 0.44]; ed eccoci al terrore di ogni cantante, il cambio di tempo, la batteria va in supporto sui rullanti e niente più ride e Hi hat, la chitarra è in noise out e la voce è sola, abbandonata come una foglia al vento; qui o cambi marcia o è finita, se sbagli hai toppato e chi ascolta se ne accorge [0.44 – 0.56]; secondo cambio, questa volta tonico, la voce sale, la chitarra rimane sulle sue note, cresce con la voce, in un climax con i rullanti e signori, in pochi secondi [0.56 – 1:01] terzo cambio di ritmo, un supporto del rullante spinge la voce a un nuovo cambio di marcia su quello che possiamo definire “ritornello”, ma in questa canzone è sminuire una splendida opera musicale. Quando ho visto come l’hanno vestita, ho pensato “Peccato, poteva essere una bella sorpresa, ora Manuela ha vinto X Factor”. E’ durato poco il dubbio, Nathalie è salita sul palco, nella parte finale della canzone ha inserito un riarrangiamento suo. Il mio commento su questa prestazione, è questo: https://www.youtube.com/watch?v=BXYSRlxWNnQ
Grazie Elio, sapendo che sapeva cantare, questa volta hai voluto regalarci la musicista. VOTO 9 [questo voto abbassa gli altri e lo tengo basso, perché, temo di dover continuare ad alzarlo se dovesse sorprendermi su qualcos’altro]

Ipsedixit81 ha scritto:

NATHALIE: quando ho saputo che brano avrebbe cantato ho tremato. Ho pensato che Elio fosse impazzito di colpo. Una canzone strutturata su voce maschile. E poi dico io, che voce maschile! E ancora, perché affidarle una canzone che sembra la più facile di tutte le canzoni e, al contrario, è tecnicamente una delle canzoni più difficili della musica degli ultimi dieci anni per colori e ritmica? La difficoltà tecnica di questa canzone è soprattutto nella capacità di raccontare il pezzo. Matthew Bellamy è un portento nel cantare, perché ostacolarla così, non capivo. Allibito, deluso, ho pensato perfino volesse farla fuori. [https://www.youtube.com/watch?v=TntXy36euYQ&feature=fvsr] La prima parte della canzone è una frase d’impegno, ovvero verte su poche note ripetitive, che, se non cantate ritmicamente alla perfezione, risultano monotone e stancanti [0.15 - 0.44]; ed eccoci al terrore di ogni cantante, il cambio di tempo, la batteria va in supporto sui rullanti e niente più ride e Hi hat, la chitarra è in noise out e la voce è sola, abbandonata come una foglia al vento; qui o cambi marcia o è finita, se sbagli hai toppato e chi ascolta se ne accorge [0.44 – 0.56]; secondo cambio, questa volta tonico, la voce sale, la chitarra rimane sulle sue note, cresce con la voce, in un climax con i rullanti e signori, in pochi secondi [0.56 – 1:01] terzo cambio di ritmo, un supporto del rullante spinge la voce a un nuovo cambio di marcia su quello che possiamo definire “ritornello”, ma in questa canzone è sminuire una splendida opera musicale. Quando ho visto come l’hanno vestita, ho pensato “Peccato, poteva essere una bella sorpresa, ora Manuela ha vinto X Factor”. E’ durato poco il dubbio, Nathalie è salita sul palco, nella parte finale della canzone ha inserito un riarrangiamento suo. Il mio commento su questa prestazione, è questo: https://www.youtube.com/watch?v=BXYSRlxWNnQ
Grazie Elio, sapendo che sapeva cantare, questa volta hai voluto regalarci la musicista. VOTO 9 [questo voto abbassa gli altri e lo tengo basso, perché, temo di dover continuare ad alzarlo se dovesse sorprendermi su qualcos’altro]

- Nella musica, per un interprete non c'è il "maschile" o il "femminile"
- Mettersi alla prova e misurarsi su chi è "meglio di te" è L'OBIETTIVO di Xfactor per i canta-concorrenti e per il pubblico che VUOL abbeverarsi:) Non è che l'inizio...io aspetto Natalie in un ventaglio di esibizioni le piu' diverse e POI diro' se di talento si tratta, non ho verità-certezze in tasca.
- A quanto so, gli Arrangiamenti e adattamenti musicali ad Xfactor sono di Fabbri, non dei concorrenti....In base a quali elementi tu affermi siano di Natalie?

Semplicemente perchè l'arrangiamento questa volta non è musicale, ma vocale, di conseguenza, a prescindere da chi lo scriva, se la voce non ce l'ha nella propria scala non lo puoi mettere. Quel "suo" era inteso come "nelle sue corde" non come "suo" nel senso scritto da lei.

Per quanto riguarda il discorso dell'interprete, per esperienza personale, posso assicurarti che non è così. E' profondamente diverso scrivere per voce maschile e voce femminile. Molti componimenti, se vengono "trasposti" in altre tonalità (mettiamo ad esempio un pezzo in re maggiore trasposto in Fa maggiore, ovvero 3 semitoni) perdono quello che si chiama "registro", ovvero l'ambito tonico che dà pienezza alla voce. La stessa "spada nel cuore" cantata sia da Little Tony che da Patty Pravo, se noti, appare differente, più "a registro" di quella di Patty Pravo (sebbene la voce della DIVINA dia valore al pezzo da sè). Uno dei pochi cantanti maschi, che riusciva a mantenere il registro di una voce femminile, era il sommo Freddy Mercury (un omosessuale vero, non una checca da Gay Pride come i Kymera), il più grande rimpianto della mia vita: essere nato troppo tardi per ascoltarla dal vivo.

Ci sono alcuni punti cardine che esplodono in faccia a chi osserva attentamente il programma di quest’anno. Primo tra tutti il sospetto che, a scopi di audience, si stia cercando di sfruttare il becero pietismo italiano; in una cultura soffocata dall’oscurantismo del cattolicesimo, il pietismo, la compassione e l’umiliazione dell’essere umano si sposano incestuosi tra loro in una danza orgiastica, indegna, immorale e pedante. Questa soffocante oppressione comincia ad insaponare il palato di un amaro retrogusto di speculazione emotiva, vera e propria pornografia dei sentimenti.

quoto

Ipsedixit, come mai Nevruz non lo hai nemmeno citato ? Che te ne pare di lui?

allora è Fabbri che ha valorizzato la mercanzia (che è poi uno dei compiti di chi fa l'adattamento cover), Prosit

@Brina Ho detto che avrei analizzato i cantanti. Nevruz non è un cantante, è un personaggio posticcio che scimmiotta i grandi mostri del rock. Per quanto mi piaccia per look e appariscenza, o impara a cantare o io non lo commento. Cosa devo commentare? Prende una nota su tre "se la prende", cambia tempo durante il pezzo. Se volete apriamo una nuova sezione "Attori", ma qui di canto c'è veramente il niente. Non dico che non possa imparare, ma che studi, perchè sembra il Piero Pelù dei poveri, ma almeno, Piero Pelù sa cantare!

A me piace molto come Fabbri arrangia i pezzi, anche se, non sempre gli riesce, probabilmente perchè non sempre trova gente capace di fare quello che piace a lui, per cui è costretto a glissare su arrangiamenti semplici e, troppo frequentemente, scontati.

Natalie ha una voce forte in estensione medio-bassi....che è vicina per estensione al registro tenorile maschile, non è una difficoltà ardua adattare tonalità maschil-femminili affini-attigue.
Io intendevo che per chi canta musica leggero-pop-rock da professionista, non c'è repertorio distinto per sesso: c'è capacità di interprete o meno se canti canzoni altrui, ossia la capacità di far vivere la canzone nei suoni e nella rappresentazione scenico-palco (se canti dal vivo). Puoi avere la voce tecnicamente piu' perfetta, ma se sei su un palco devi VIVERE quello che canti, sennò io non pago biglietto....concerto (interazione ..ricezione-trasmissione tra chi si esibisce e chi recepisce).
Vò a cenà, buon proseguimentos

Per chi sosteneva che ero pagato dalla RAI per scrivere sul loro forum, voglio rispondere che quello che leggete qui io l'ho postato su www.community.rai.it

Non credo che possa essere pagato per quello che ho detto. Semplicemente mi è stato chiesto e io ho accettato, ma non per elogiare il programma, solo per portare un aspetto critico tecnico a quella che è "la pancia".

Grazie per la risposta. Te ne faccio un'altra: condividi l'opinione di chi ritiene Manuela poco coinvolgente e comunicativa? Ritieni che questo possa essere addebitato anche all'utilizzo di un timbro che definisci "artefatto"?

Il problema della "comunicatività" è piuttosto relativo. Una parte è più relegata alla predisposizione dell'ascoltatore verso quel genere musicale, una parte dipende dalla capacità interpretativa vocale (salire e scendere non sul piano della frequenza, ma sul piano dell'intensità o "volume"); tecnicamente questa è la parte più difficile per un cantante, interpretare un pezzo significa sentirlo tuo, e riuscire con dei "colori" e delle sfumature ad arricchire e personalizzare il pezzo senza perdere la frequenza (in Hertz) della nota. E' una delle cose più difficili da imparare. Un'altra parte dell'espressività dipende dalla capacità di coinvolgere il pubblico (Vasco Rossi ne è l'esempio più grande; con un "ehhhhhhhhhh" suscita un boato [anche se a me non piace]). La musica è una magia che si instaura tra chi canta e chi ascolta, ammesso che chi ascolta comprenda il linguaggio artistico di chi canta; più il linguaggio artistico è complesso, meno l'ascoltatore avverte comunicazione, non perchè non sia espressivo, semplicemente perchè non lo capisce: parlano due lingue diverse.

Prova a far ascoltare le Suite Inglesi di Bach a una persona per un'ora, dove ci sono più voci che si rincorrono senza tregua: dopo 2 minuti è stanco e probabilmente il pezzo non gli ha trasmesso niente.

Io contesto per questo motivo il concetto "di pancia" sia della Ventura che della Tatangelo. Dire "mi arrivi" è un modo per non saper cosa dire di musica. Non sai dire perchè ti arriva, sai solo dire che lo fa.

Per quanto riguarda Manuela, ritengo che le manca un aspetto caratteriale, al momento, per dare spessore artistico alla sua comunicatività. Vedi, il distacco che lei ha, quasi freddo, quasi nel sentirsi superiore, nella consapevolezza di essere bella, la distacca dal pubblico. Nathalie, paradossalmente, seppur penalizzata dalla propria timidezza, sembra più vera; anche nella presentazione al pezzo, quando ha detto "io voglio essere Nathalie", sottintendendo "non un posticcio fenomeno da baraccone" ha espresso un valore aggiunto che per ora si vede: se canta un pezzo che la gente conosce, li abbraccia in un feeling sottile.

L'altra volta Nathalie ha cantato una canzone difficile: America di Gianna Nannini, il racconto di due persone che si masturbano prima di fare l'amore. Voglio ricordare che quel pezzo uscì nel clamore più generale con in locandina la statua della Libertà con un vibratore a stelle strisce in mano al posto della fiaccola (http://cds.musicplanet3.com/preview/354021.jpg). E' difficile comunicare la trasgressività di questa canzone a chi vive in un'era dove a 14 anni la verginità è un handicap. Io almeno la vedo così.

Ciao

Ipsedixit81 ha scritto:
Ci sono alcuni punti cardine che esplodono in faccia a chi osserva attentamente il programma di quest’anno. Primo tra tutti il sospetto che, a scopi di audience, si stia cercando di sfruttare il becero pietismo italiano; in una cultura soffocata dall’oscurantismo del cattolicesimo, il pietismo, la compassione e l’umiliazione dell’essere umano si sposano incestuosi tra loro in una danza orgiastica, indegna, immorale e pedante. Questa soffocante oppressione comincia ad insaponare il palato di un amaro retrogusto di speculazione emotiva, vera e propria pornografia dei sentimenti. Parlo, naturalmente, dell’esibizione del Filipponi, su una canzone molto semplice dal punto di vista di “tecnica” canora, seppur profondamente carica di emotività (il maestro Piovani è pur sempre un gran compositore, niente da dire), cucita attorno al personaggio Pinocchiesco; siamo, però, sicuri che ciò che emoziona sia la voce e l’emotività espressa con il canto, piuttosto che la fragile figura di un rospo che vuol divenire principe? Cos’è che colpisce il pubblico? La bravura del cantante o quel brutto anatroccolo che in ognuno sogna il riscatto di spiegare le ali sul lago e prendere il volo da cigno?

sono d'accordo, il puntare sulla speculazione emotiva è la cosa che più mi sta deludendo dell'edizione di x factor di quest'anno. ok, è televisione, non dovrei aspettarmi niente di diverso.. ma poi mi domando, perchè alla fine la nostra televisione deve per forza essere sempre così???? davvero, che tristezza...

e condivido anche l'opinione su stefano, mi sembra un pulcino bagnato sul palco, e l'emozione che mi arriva è data da questa sensazione, non dalla bravura "musicale" - passatemi il termine. ecco, per me questo non vuol dire essere un cantante...

Ipsedixit81 ha scritto:Per chi sosteneva che ero pagato dalla RAI per scrivere sul loro forum, voglio rispondere che quello che leggete qui io l'ho postato su www.community.rai.it

Non credo che possa essere pagato per quello che ho detto. Semplicemente mi è stato chiesto e io ho accettato, ma non per elogiare il programma, solo per portare un aspetto critico tecnico a quella che è "la pancia".

sono io che l'ho scritto, bene prendo atto che lo hai postato in tutte e due i forum, che sono in sintonia con molte delle cose che hai
scritto, per cui non c'era bisogno di dire e ribadire che ti sentivi fuori luogo qui da noi.

@IPSEDIXIT81

Allora, non ho voglia di parlar di nessuno in particolare , quello che avevo da dire l'ho detto altrove.
Però c'è una cosa che mi sfugge nella tua interessantissima, per carità, istruitissima e istruttiva recensione (sei molto differente da me, io mi chiamo floppy, e non come il dichetto ma come un piccolo flop, una "cadutina", via): l'arte della scena, il "gioco", il teatro, insomma, e, direi, l'arte in generale, cos'è?. Sono anch'io amante della trasposizione della verità, talmente tanto da detestare l'attore che piange in scena, se non è più che voluto o addirittura contrastante. Anni di danza, di tecnica dura e pura, per allontanare il più possibile da me il naturalismo umano, ma provengo anche da differente ricerca teatrale e artistica, quella che mi ha insegnato che la tecnica serve quando non ci si appoggia troppo a lei e non risulta fine a se stessa, se no diviene solo esercizio, poco interessante dal punto di vista intellettuale. Poiche io penso che, prima di tutto l'arte provenga da li, dall'intelletto, messo a servizio all'umano sapere e alla sensibilità o cuore o animo, o come lo si voglia chiamare.
Per cui separerei il discorso artistico dal suo linguaggio tecnico e metterei in luce solo al primo. Io parlo per quello che più mi è dato di conoscere, e ritengo valido artisticamente, il potere dell'immagine e della voce, anche non canonicamente utilizzata, purchè raggiunga la drammaticità che faccia si che ciò che si mostra sia oggetto a se, carico di contenuto emotivo e estetico, tanto da poter essere definito opera. Chi o cosa compia questo atto non ha molta importanza, come non ne ha il mezzo con cui lo si raggiunge. L'importante è l'atto in se.
Vorrei mostrarti un video tratto da uno spettacolo di Pina Bauch (cado sempre li.. eee.. io cado..) per farti capire cosa intendo. Quello che vedrai avrebbe tutt'altro senso se non fosse su un palcoscenico, su un piedistallo che lo rende altro. Quello che vedrai è all'interno di uno spettacolo di danza e io lo definisco tale, pur non avendo alcuna attinenza con le tecnica in questione.
Guarda:

@ Floppy

Grazie

Floppy, se parti in ritiro spirituale, che sia sempre per tornare con dei post ironici e intelligenti come quest'ultimo.

Invece a Ipse, senza voler fare alcuna polemica, voglio dire solo che a volte il modo di scrivere certe cose non è solo 'scorretto politicamente', ma può risultare un po' offensivo.

floppy ha scritto:
Quello che vedrai è all'interno di uno spettacolo di danza e io lo definisco tale, pur non avendo alcuna attinenza con le tecnica in questione.

Floppy, non ho capito bene questo passaggio.
Vuoi dire che la sua esibizione è stata fatta all'interno di uno spettacolo di danza oppure quello che ha fatto lui lo definisci danza?

Amantide_Religiosa ha scritto:

floppy ha scritto:
Quello che vedrai è all'interno di uno spettacolo di danza e io lo definisco tale, pur non avendo alcuna attinenza con le tecnica in questione.

Floppy, non ho capito bene questo passaggio.
Vuoi dire che la sua esibizione è stata fatta all'interno di uno spettacolo di danza oppure quello che ha fatto lui lo definisci danza?

lo definisco danza, si
è movimento in musica, ha phatos, ritmo, è sensibilmente, qualitativamente, concettualmente e esteticamente valido e efficace, per cui lo definisco tale

volevo dire una cosa a Gaufretta: Wè! IO RIVENDICO L'ASSOLUTA LIBERTA' DI DIRE CAVOLATE QUANDO VOGLIO e pure quando non vorrei!!! ...ecco..

floppy ha scritto:
lo definisco danza, si
è movimento in musica, ha phatos, ritmo, è sensibilmente, qualitativamente, concettualmente e esteticamente valido e efficace, per cui lo definisco tale

volevo dire una cosa a Gaufretta: Wè! IO RIVENDICO L'ASSOLUTA LIBERTA' DI DIRE CAVOLATE QUANDO VOGLIO e pure quando non vorrei!!! ...ecco..

Floppina, mi trovo molto in sintonia con te, anche per le cavolate

floppy ha scritto:la tecnica serve quando non ci si appoggia troppo a lei e non risulta fine a se stessa, se no diviene solo esercizio, poco interessante dal punto di vista intellettuale

floppy ha scritto:

Amantide_Religiosa ha scritto:

floppy ha scritto:
Quello che vedrai è all'interno di uno spettacolo di danza e io lo definisco tale, pur non avendo alcuna attinenza con le tecnica in questione.

Floppy, non ho capito bene questo passaggio.
Vuoi dire che la sua esibizione è stata fatta all'interno di uno spettacolo di danza oppure quello che ha fatto lui lo definisci danza?

lo definisco danza, si
è movimento in musica, ha phatos, ritmo, è sensibilmente, qualitativamente, concettualmente e esteticamente valido e efficace, per cui lo definisco tale

Floppy, la mia era una vera domanda perchè non avevo davvero capito. Tranquilla.