..e al cinema vacci tu...

dino75 ha scritto:


per me le delusioni sono altre: che in Italia ci siano ancora i film di Ozpetek, che io non abbia potuto vedere "amabili resti" grazie al capolavoro mocciano, che De Sica faccia film, che si PRETENDEVA che un film mediocre come Baaria avesse sccesso agli oscar, ecc.ecc.ecc.

mambu ha scritto:

Due cosucce a lato: molto belle la fotografia e la scenografia (di Ferretti) come dici, per me anche perché hanno sapore volutamente d'epoca; nella scena della scogliera ci sono ad esempio dei trasparenti volutamente hitchcockiani (a un certo punto mi aspettavo che anziché Di Caprio apparisse Jimmy Stuart ). e la rappresentazione dell'istituto manicomio scavalca una lunga tradizione cinematografica di modelli ispirati all'ordine ossessivo e al bianco colore dell'incubo e del controllo (Improvvisamente l'estate scorsa, Il corridoio della paura, L'uomo che fuggì dal futuro, Qualcuno volò sul nido del cuculo...) per tornare al sotterraneo come immagine degli abissi della mente, in cui anche la regolarità geometrica è distorta e inquietante (il padiglione C che mi ha ricordato Maniconio di Robson - Lewton e le carceri di Piranesi, ovviamente)

Una piccola debolezza nelle scene di sogno, quasi stupende ma che vengono un po' smorzate da una eccessiva chiarezza (si può dire didascaliche?). Insomma avrei preferito si capisse di meno e ho il forte dubbio che in questo Scorsese abbia dovuto sottostare a obblighi produttivi (ormai anche nei thriller legati alla sorpresa e al ribaltamento gli americani ti spiegano tutto almeno quattro volte )

mambu ha scritto:Ah... 'n'autra cosa:

- l'eccesso didascalico nelle scene di sogno era anche nel maestro Hitchcok, anche nelle tanto celebrate scene di Io ti salverò fatte in collaborazione con Dalì

- mi ha un po' disturbato la voce di Dario Penne, bravissimo doppiatore e voce affascinante ma per me fisicamente inadatto a doppiare Kingsley (ma forse è perché ho ben presente la vera voce del vecchio Ben)

Spoiler:

LucyGordon ha scritto:[quote="maimeri]

wuale sarebbe il film bruto di peter jackson?? mi s che mi sono persa qualcosa...
quello di clint eastwood di cui ovviamente non ricordo il titolo ne ho sentito dire un gran bene .

avatar nzomma. bello è bello, è importante dal punto di vista etcnologico ma per il resto sopravvoliamo.

dino75 ha scritto:


per me le delusioni sono altre: che in Italia ci siano ancora i film di Ozpetek, che io non abbia potuto vedere "amabili resti" grazie al capolavoro mocciano, che De Sica faccia film, che si PRETENDEVA che un film mediocre come Baaria avesse sccesso agli oscar, ecc.ecc.ecc.

LucyGordon ha scritto:

Spoiler:

Spoiler:

Amantide_Religiosa ha scritto:Chi ha visto il film di Scorcese?

Spoiler:

Amantide_Religiosa ha scritto:Chi ha visto il film di Scorcese?

bellaprincipessa ha scritto:

Amantide_Religiosa ha scritto:Chi ha visto il film di Scorcese?

alla pagina precedente (o due forse) c'é una bellissima recensione di LucyGordon con successivi commenti di mambu e altri!

bellaprincipessa ha scritto:

Amantide_Religiosa ha scritto:Chi ha visto il film di Scorcese?

alla pagina precedente (o due forse) c'é una bellissima recensione di LucyGordon con successivi commenti di mambu e altri!

maimeri ha scritto:

LucyGordon ha scritto:

maimeri ha scritto:io l'ho visto. bellissimo. prevedibile ma bellissimo. luci meravigliose secondo me. di caprio sempre più bravo, non riescoa capire se è perchè diretto da stradio o perchè è proprio lui, fatto sta che di caprios corsese secondo me funziona forse addirittura meglio che de niro scorsese.

Te la sei cercata, mettetevi comodi.

La follia, il conflitto interiore, la sfrenata e drammatica ricerca della normalità/serenità sono da sempre temi sentiti visceralmente da Scorsese. Le complesse personalità che si fanno portavoce ora dell’uno ora dell’altro sentimento emergono prepotentemente in un contesto di relativa “normalità”, spesso calate in caotiche metropoli di giorno popolate da indaffarate masse, ma che di notte soggiacciono a regole tutte nuove, in cui i veri protagonisti sono impotenti spettatori del caos (Fuori Orario) o veri antieroi di questo mondo (Taxi Driver, Al di là della vita).
In Shutter Island Scorsese, complice il soggetto tratto dal romanzo di Dennis Lehane, ribalta questa prospettiva svolgendo il tutto, come ci ricorda una frase pronunciata da un’infermiera, in un luogo dove la normalità non esiste, dove le stranezze sono all’ordine del giorno. In un contesto simile l’etica professionale, i rapporti umani, la moralità e, in ultima analisi, la realtà stessa, intesa come percezione sensibile, finiscono per scomparire, diventare invisibili di fronte a motivazioni più profonde, mosse dagli istinti e dai desideri più inconfessabili.
Un’isola sperduta, tagliata fuori dal mondo, sede di un manicomio criminale e di una inspiegabile fuga sarebbero il teatro ideale per qualsiasi thriller. Scorsese ne è ben consapevole e, complici esigenze narrative, ci butta subito nell’ignoto, con i due agenti federali Di Caprio e Ruffalo che si avvicinano inesorabilmente all’imbarcadero dell’isola. Giunti sul posto le indagini porteranno alla luce le diverse motivazioni e il diverso ruolo giocato da ogni protagonista nella vicenda…
Dopo le grandi e grandissime delusioni di Cameron ,Burton e Jackson e il mezzo passo falso di Eastwood, ci voleva proprio un bel film di un autore con la A maiuscola per tirare su questi primi mesi del 2010. E, a parer mio, Shutter Island è quel film. Certo, non è un capolavoro, anzi i difetti ci sono eccome, eppure funziona alla grande. La sensazione alla fine è quella di aver assistito ad un lungo viaggio, faticoso, forse incompleto e inutilmente criptico in certi punti, ma assolutamente soddisfacente per lo spettatore. I due protagonisti sono impeccabili e si supportano a vicenda dando spessore l’uno all’altro. Il primo è Di Caprio, sempre più attore feticcio di Scorsese, sempre più in grado di sostenere quasi interamente il peso di film (e che film) sulle sue spalle. Lavorare con Scorsese è un privilego per pochi e Di Caprio lo merita tutto. Alcuni suoi coevi, da Damon a Wahlberg a Reeves farebbero bene a imparare qualcosa da lui. Il secondo protagonista, nemmeno a dirlo, è l’isola. L’ambientazione distaccata, fuori dal mondo, ancor più esclusa dalla civiltà a causa del provvidenziale uragano, con i suoi vari elementi che combaciano perfettamente a creare un quadro d’insieme onirico e coinvolgente (il cimitero, il faro, la scogliera, il bosco): tutto funziona alla perfezione e risponde alle finalità che presumibilmente Scorsese desiderava raggiungere sfruttando al massimo l’ambientazione. Ambientazione che certo riscontrando nel suo isolamento la sua peculiarità non risulta certamente nuova né originale per il genere ma che svolge alla perfezione il suo compito. Complice in questo l’ottimo comparto tecnico, dalla fotografia alle stupende scenografie.
Ma l’isola non è solo questo. Ed è qui che si manifesta il più stretto contatto tra i due protagonisti a cui accennavo sopra ed è qui che il film dà il suo massimo. L’isola, metafora del distacco e della solitudine, diventa un luogo perfetto per la proiezione dell’inquietudine, della perdita del protagonista. L’esplorazione e il progressivo addentrarsi nei meandri di questo labirinto (in cui Di Caprio tornerà presto con Nolan) divengono una tappa necessaria nel percorso di crescita del personaggio di Teddy Daniels e di consapevolezza nello spettatore. Lo sdoppiamento temporale con i flashback da un lato, e quello spaziale (dove si voglia concedere di considerare la mente come uno spazio) si ricongiungono alla fine dopo una discesa, neanche tanto metaforica, e una faticosa risalita.
Perché Scorsese non fa thriller che si riducono solo alla scoperta del mistero o all’assassino, perché qui non si vuole raccontare il fatterello, il giallo. Lo spettatore mediamente esperto capirà dopo 30-40 minuti dove vuole andare a parare il film. Il twist finale non rinnega la sua natura, ed è innegabile che la narrazione sia strutturata in funzione di esso. Tuttavia Shutter Island non è solo questo. Scorsese non vuole puntare tutto sul mistero, o sul non detto, anche perché basterebbe un praticissimo dialogo tra i due agenti a metà film per riportare anche gli spettatori più distratti sulla retta via e gli indizi velocemente snocciolati nella prima parte del film fanno il resto. Detto ciò, e precisando che la comprensione totale arriverà solo al momento della rivelazione finale, il film rimane costellato da momenti di grandissimo livello (uno su tutti il l’apparizione di Jackie Earle Haley che offre 5 minuti davvero grandiosi) e da sequenze visivamente impressionanti.
Se di difetti si deve parlare questi risiedono nell’eccessiva fretta con cui lo spettatore viene spinto verso la dimensione più “irrazionale” della storia. Un piccolo prezzo da pagare per garantire quella visione duale che, secondo il mio giudizio, Scorsese pone alla base della pellicola.
Amo Scorsese in ogni suo film. Non mi ha mai delusa. E lo reputo il più grande regista vivente.
Di Caprio anni fa pensavo fosse il solito bello di passaggio. Con The Departed e soprattutto con questo Shutter Island diventa il nuovo De Niro ( e non è una bestemmia). La scena finale del film sul lago è da seguire in apnea e con le lacrime che rigano il viso...grandioso.
Per dare un voto non si può non pensare all' enorme filmografia di Scorsese.
Partendo dal 10 assoluto di "Taxi Driver" questo è sicuramente da 8.
Per questo quando vedo voti senza senso dati a filmetti da quattro soldi divento una bestia.

quello di clint eastwood di cui ovviamente non ricordo il titolo ne ho sentito dire un gran bene .

Gaufre ha scritto:

bellaprincipessa ha scritto:

Amantide_Religiosa ha scritto:Chi ha visto il film di Scorcese?

alla pagina precedente (o due forse) c'é una bellissima recensione di LucyGordon con successivi commenti di mambu e altri!

chi non ha visto il film la può leggere?

Gaufre ha scritto:Si può evitare di quotare recensioni di film che raccontano molto per favore?
E se proprio sono descrittive, mettetele in spoiler, per favore, perché anche involontariamente l'occhio può caderci, grazie!!!

mambu ha scritto:

Gaufre ha scritto:Si può evitare di quotare recensioni di film che raccontano molto per favore?
E se proprio sono descrittive, mettetele in spoiler, per favore, perché anche involontariamente l'occhio può caderci, grazie!!!

L'assassino è il maggiordomo

Amantide_Religiosa ha scritto:

quello di clint eastwood di cui ovviamente non ricordo il titolo ne ho sentito dire un gran bene .


Ma di quale film parlate? Gran Torino? A me è piaciuto moltissimo quel film

mambu ha scritto:

LucyGordon ha scritto:

Spoiler:

Spoiler:

a proposito: che ci faceva il busto di Marco Aurelio (era lui, vero?) nello studio dello psichiatra?

giops ha scritto:Anche io ho visto Invictus e devo dire che mi ha lasciato un pò cosi..ben fatto, ma manca qualcosa, devo ancora capire cose. Non mi è piaciuto Matt Damon (ma questa non è uuna novità)

fear-of-the-dark ha scritto:

giops ha scritto:Anche io ho visto Invictus e devo dire che mi ha lasciato un pò cosi..ben fatto, ma manca qualcosa, devo ancora capire cose. Non mi è piaciuto Matt Damon (ma questa non è uuna novità)

ti quoto....è ben fatta la parte della partita di rugby, ma matt damon è davvero poco credibile come giocatore di rugby. E poi manca qualcosa, non so questo film mi è parso senza anima...

giops ha scritto:Anche io ho visto Invictus e devo dire che mi ha lasciato un pò cosi..ben fatto, ma manca qualcosa, devo ancora capire cose. Non mi è piaciuto Matt Damon (ma questa non è uuna novità)

Spoiler:

mambu ha scritto:@liùsi

Spoiler: