la "pancia" e la "testa", disquisizioni sull'arte...

Lucadev ha scritto:psicologi in vista ?

Lucadev ha scritto:psicologi in vista ?

fear-of-the-dark ha scritto:

Lucadev ha scritto:psicologi in vista ?

....la tua immagine....

beh comunque qualcosa di gestalt e asch io la so però....se vi fidate.... vabbè meglio di no!

bellaprincipessa ha scritto:Non vi capita, per esempio (per farne uno banale) con le letture? Letture fatte ai tempi del liceo e riprese in età adulta mi hanno comunicato messaggi e dato impressioni completamente diverse, non perché queste opere fossero mutate ma perché era mutato il periodo storico in cui le leggevo, e di conseguenza era mutato anche il mio rapportarmi a tali opere...

Lucadev ha scritto:

fear-of-the-dark ha scritto:

Lucadev ha scritto:psicologi in vista ?

....la tua immagine....

beh comunque qualcosa di gestalt e asch io la so però....se vi fidate.... vabbè meglio di no!

Mentre aspettiamo gli psicologi comincia il discorso tu fear.....io non riesco a scrivere bene perchè ho la vista annebbiata e non capisco perchè.....

Bea ha scritto:

bellaprincipessa ha scritto:Non vi capita, per esempio (per farne uno banale) con le letture? Letture fatte ai tempi del liceo e riprese in età adulta mi hanno comunicato messaggi e dato impressioni completamente diverse, non perché queste opere fossero mutate ma perché era mutato il periodo storico in cui le leggevo, e di conseguenza era mutato anche il mio rapportarmi a tali opere...

O anche avevi accumulato un bagaglio di esperienze che, in prima lettura, non avevi e quindi la tua rilettura passa anche attraverso quelle.


Siamo come alberi... se ci si tagliasse l'anima si potrebbero scorgere i cerchi e, dalla forma e dal colore dei cerchi, capire che tipo di periodo e di esperienze si hanno avute in determinate fasi. Mi sono spiegata?
Ah, quanto sono umana...

fear-of-the-dark ha scritto:

Lucadev ha scritto:

fear-of-the-dark ha scritto:

Lucadev ha scritto:psicologi in vista ?

....la tua immagine....

beh comunque qualcosa di gestalt e asch io la so però....se vi fidate.... vabbè meglio di no!

Mentre aspettiamo gli psicologi comincia il discorso tu fear.....io non riesco a scrivere bene perchè ho la vista annebbiata e non capisco perchè.....

onestamente non credo di esserne in grado.... e non so se quello che ho da dire c'entri qualcosa con quello che stiamo dicendo.... quindi....

bellaprincipessa ha scritto:

@Luc: ma tu fai tutto virtuale?

fear-of-the-dark ha scritto:gli studi sulla percezione partono proprio dall'individuazione di tre livelli di conoscenza. Le conoscenze paradigmatiche , che sono quelle conoscenza acquisite senza verifica, soggette ad un processo di selezione naturale e sociale piuttosto che di apprendimento. Sono gli assunti di fondo, quelli che diamo per scontato. Ad esempio sono le prime informazioni che i bambini ricevono dal mondo esterno.
Poi abbiamo le conoscenze esperienziali, cioè quelle che derivano appunto dall'esperienza e dalla sperimentazione delle conseguenze negative e positive delle proprie azioni o delle azione altrui. Componente importante di questo tipo di conoscenza sono le conoscenze tacite, ossia " le persone sanno fare più di quanto sappiano spiegare". L'aspetto importante di questo tipo di conoscenza è la difficoltà intrinseca di spigare le procedure e i contenuti delle procedure d'azione di maggiore successo. Queste conoscenze possono essere trasferite solo attraverso osservazione reciproca, non essendo facilmente codificabili.
Il terzo livello di conoscenze riguarda quelle esplicite, quelle ottenibili attraverso procedure di ricerca e apprendimento razionali. Queste conoscenze sono facilmente codificabili e trasferibili . La risoluzione di ogni tipo di problema e di interpretazione presuppone l'esistenza ex ante di un bagaglio conoscitivo di questo tipo.
Tutti i processi di giudizio e di percezione vengono influenzati da questo tipo di conoscenze. L'insieme dei tre livelli definisce l'assunzione di uno schema percettivo individuale, che prende in considerazione alcune informazioni escludendone delle altre. Insomma ogni modo di vedere è anche un modo di non vedere. Naturalmente tutti i fenomeni reali includono una immensa gamma di aspetti che l'uomo non potrà prendere in considerazione completamente. Percepire un problema quindi vorrà dire percepirlo in un modo anzichè in un altro, usare delle lenti piuttosto che altre. Naturalmente più aspetti consideriamo più il nostro punto di vista sarà completo.
L'insieme di tutte le conoscenze comporta l'assunzione da parte di ognuno di noi di un particolare schema cognitivo che influenza il nostro approccio ai problemi , il nostro modo di interpretare e di rispondere .
Si ha così il cosiddetto effetto framing, cioè l'assunzione di un particolare punto di vista che esclude gli altri procurando distorsione nelle scelte. Una volta adottato un determinato frame sarà difficile vederne altri. Perchè la nostra mente tende ad escludere informazioni dissonanti.





ad esempio osservando questa figura cosa vedete?
questa è una tipica figura gestaltica, in base al nostro schema cognitivo vedremo una figura piuttosto che un'altra. Questo perchè appunto tendiamo ad escludere informazioni in contrasto tra loro, creando così una dissonanza cognitiva che non ci permette di avere una visione completa della situazione che andiamo ad affrontare.
Naturalmente una situazione di framing può essere superata grazie alla comunicazione, infatti è bastato che io vi dicessi che quella è una figura gestaltica per insinuare in voi il dubbio che quello che stavate vedendo era solo una parte del problema. Altro elemento necessario al superamento del framing è quello dell'acquisizione di quella che può essere definita la mentalità aperta , ossia la capacità di assumere diversi punti di vista contemporaneamente.



Ehm questa è una piccola parte di quello che si potrebbe dire …

oggi ho fatto un esame quindi non ragiono più di tanto....

fear-of-the-dark ha scritto:





ad esempio osservando questa figura cosa vedete?
questa è una tipica figura gestaltica, in base al nostro schema cognitivo vedremo una figura piuttosto che un'altra. Questo perchè appunto tendiamo ad escludere informazioni in contrasto tra loro, creando così una dissonanza cognitiva che non ci permette di avere una visione completa della situazione che andiamo ad affrontare.
Naturalmente una situazione di framing può essere superata grazie alla comunicazione, infatti è bastato che io vi dicessi che quella è una figura gestaltica per insinuare in voi il dubbio che quello che stavate vedendo era solo una parte del problema. Altro elemento necessario al superamento del framing è quello dell'acquisizione di quella che può essere definita la mentalità aperta , ossia la capacità di assumere diversi punti di vista contemporaneamente.



Ehm questa è una piccola parte di quello che si potrebbe dire …

oggi ho fatto un esame quindi non ragiono più di tanto....

fear-of-the-dark ha scritto:grazie cari....mi fa piacere abbiate apprezzato....
comunque gaufre credo che se tu vedi entrambe le figure è perchè hai imparato ad utilizzare frame differenti. quello è un esempio di figura sfondo( le due figure possono essere interpretate sia come sfondo che come oggetto).Però si possono fare anche altri esempi. Gli studiosi della gestalt , come kohler, si interrogarono sul perchè vediamo cose che in realtà non ci sono, le cosiddette illusioni ottiche.Provate a disegnare due smile su un foglio di carta :-) :-( ..... non avete l'impressione che nella prima figura gli occhi siano felici e nella seconda gli occhi siano tristi? eppure sono due coppie di punti identiche....ma noi le vediamo , anzi le percepiamo in modo diverso. Questo è un piccolo esempio di buona continuità( tutti gli elementi sono considerati appartenenti ad un iniseme coerente). Poi c'è anche la prossimità , cioè tendiamo a far rientrar in un unico gruppo elementi più vicini tra loro....e così via...

Gaufre ha scritto:

fear-of-the-dark ha scritto:grazie cari....mi fa piacere abbiate apprezzato....
comunque gaufre credo che se tu vedi entrambe le figure è perchè hai imparato ad utilizzare frame differenti. quello è un esempio di figura sfondo( le due figure possono essere interpretate sia come sfondo che come oggetto).Però si possono fare anche altri esempi. Gli studiosi della gestalt , come kohler, si interrogarono sul perchè vediamo cose che in realtà non ci sono, le cosiddette illusioni ottiche.Provate a disegnare due smile su un foglio di carta :-) :-( ..... non avete l'impressione che nella prima figura gli occhi siano felici e nella seconda gli occhi siano tristi? eppure sono due coppie di punti identiche....ma noi le vediamo , anzi le percepiamo in modo diverso. Questo è un piccolo esempio di buona continuità( tutti gli elementi sono considerati appartenenti ad un iniseme coerente). Poi c'è anche la prossimità , cioè tendiamo a far rientrar in un unico gruppo elementi più vicini tra loro....e così via...

questo non può essere spiegato scientificamente? almeno in alcuni casi...

fear-of-the-dark ha scritto:

Gaufre ha scritto:

fear-of-the-dark ha scritto:grazie cari....mi fa piacere abbiate apprezzato....
comunque gaufre credo che se tu vedi entrambe le figure è perchè hai imparato ad utilizzare frame differenti. quello è un esempio di figura sfondo( le due figure possono essere interpretate sia come sfondo che come oggetto).Però si possono fare anche altri esempi. Gli studiosi della gestalt , come kohler, si interrogarono sul perchè vediamo cose che in realtà non ci sono, le cosiddette illusioni ottiche.Provate a disegnare due smile su un foglio di carta :-) :-( ..... non avete l'impressione che nella prima figura gli occhi siano felici e nella seconda gli occhi siano tristi? eppure sono due coppie di punti identiche....ma noi le vediamo , anzi le percepiamo in modo diverso. Questo è un piccolo esempio di buona continuità( tutti gli elementi sono considerati appartenenti ad un iniseme coerente). Poi c'è anche la prossimità , cioè tendiamo a far rientrar in un unico gruppo elementi più vicini tra loro....e così via...

questo non può essere spiegato scientificamente? almeno in alcuni casi...

beh tu dici se esista un particolare neurone che ci fa vedere le cose per quelle che non sono...??? beh non sono molto ferrata in materia , ma comunque so che le neuroscienze stanno facendo passi da giganti nello spiegare certi fenomeni. Pobabilmente ne sa qualcosa luca.... Cose tipo neuroni a specchio o robe simili .....

Spoiler:

Spoiler:

fear-of-the-dark ha scritto:capisco quello che vuoi dire anche se ne so poco e niente delle cose che hai nominato.
comunque credo che nell'arte vengano utilizzate delle tecniche che fanno leva su alcune caratteristiche della percezione. Non credo che una cosa escluda l'altra , anzi...

Spoiler:

Spoiler:

Gaufre ha scritto:


sì, lo penso anche io, ma non sono abbastanza titolata per parlarne o fare supposizioni... qualcuno vuol dire la sua?

Spoiler:

Spoiler:

bellaprincipessa ha scritto:
Ok, ricapitolando, le parole chiave sarebbero:
RICERCA, INDAGINE, PERCORSO, CONSAPEVOLEZZA, MESSA IN DISCUSSIONE, MEZZO...
Cosa ne pensate? Piano Piano ne sta uscendo una definizione di Arte che si avvicina a quella di Vita...

Bess ha scritto:

bellaprincipessa ha scritto:
Ok, ricapitolando, le parole chiave sarebbero:
RICERCA, INDAGINE, PERCORSO, CONSAPEVOLEZZA, MESSA IN DISCUSSIONE, MEZZO...
Cosa ne pensate? Piano Piano ne sta uscendo una definizione di Arte che si avvicina a quella di Vita...

Raccolgo l'invito di Fear , anche perchè ho lasciato il discorso a metà e voglio dare una risposta a Gaufre.
Faccio un passo indietro e ritorno a quella frase "uomo come opera d'arte suprema" che avevo scritto di getto, prima dell'intervento sulla percezione di Fear.
E' un pensiero che mi è venuto come logica (per me ovviamente) conseguenza dopo che ho letto i post di Fear e Princi e, in particolare, quando ho letto "arte come vita". Si tratta di un pensiero in libertà, prendetelo per quello che è ...

Dunque, queste le associazioni che ricordo di avere fatto:
- arte -> creazione;
- creazione -> nascita;
- nascita -> natura ("mondo naturale", non so come definirlo meglio - help);
- natura -> organismi viventi
- organismi viventi -> uomo
- uomo -> coscienza di sè

Quindi, "uomo come opera d'arte suprema" in quanto è l'unica "creazione" (passatemi questo termine) presente in natura che ha coscienza di sè ed è in grado di riflettere su stesso.

Il singolo soggetto tematizza l'altro soggetto e in questa maniera, attraverso la reazione dell'altro soggetto al suo comportamento, arriva a un'attitudine critica rispetto al proprio comportamento e cioè a qualcosa come un'autocoscienza, alla capacità, appunto, di riflettere.
In questo senso, l'opera d'arte è uno specchio in cui l'uomo si riflette. L'artista che la produce si riflette in essa, colui che la guarda o l'ascolta può riflettersi in essa o meno, in un modo o nell'altro il riconoscersi in essa o il rifiutarla è un modo per comprendere noi stessi in relazione a ciò che ci circonda. Al momento sono più propensa a considerare l'arte più come un mezzo piuttosto che un fine.

Mi fermo qui. Ora potete rinchiudermi, così avrò tempo di leggermi con calma i post sulla percezione.